DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky a šéfcensor Ústavu pro studium totalitních režimů Jaroslav Čvančara varují: citovat jakékoli texty z tohoto blogu způsobuje vážné nebezpečí trestního stíhání! Četba na vlastní nebezpečí!

22. 12. 2008

Jak NSS zastavil Čunka

Předvánočním rébusem nás obšťastnil Nejvyšší správní soud, který na úřední desce vyvěsil výrokovou část svého rozsudku ve věci sporu novináře Tomáše Němečka a senátora Jiřího Čunka, týkajícího se Čunkova neúplného majetkového přiznání.

Zcela zmatená ČTK napsala, že není jisté, zda NSS zrušil pouze rozsudek nebo i Čunkovu pokutu.

Inu, NSS zrušil obojí, nicméně učinil tak způsobem, nasvědčujícím tomu, že minimálně jeden jeho senát nemá na tak vysokém místě justiční hierarchie co dělat. Výrok, že rozsudek se zrušuje a řízení o kasační stížnosti se zastavuje se zpětnou účinnosti, je skutečné unikum, které by zasloužilo místo v Museu Nejabsurdnějších Rozhodnutí Orgánů Veřejné Moci.

Senát 7 As si totiž nesprávně vyložil ustanovení čl. II bodu 2 zákona č. 216/2008 Sb., podle nehož se soudní řízení o porušení povinnosti veřejných funkcionářů zahájená před účinností tohoto zákona, v nichž nebylo do dne nabytí účinnosti tohoto zákona rozhodnuto, zastavuje dnem účinnosti tohoto zákona. To samozřejmě neznamená, že by mohl být se zpětnou účinností zrušen samotný rozsudek, který nabyl právní moci před účinností této novely (rozsudky se vždy zrušují ex tunc, takže kuriosně takto zůstal rozsudek ještě několik měsíců účinný), a už vůbec ne, že by mělo být se zpětnou účinností zastaveno řízení o kasační stížnosti – rozsudek, který řízení o kasační stížnosti zastaví a zároveň jí vyhoví, je sám o sobě procesně schizofrenní.

Řešení přitom bylo prosté: V řízení o kasační stížnosti se vychází ze skutkového i právního stavu, jaký tu byl v době rozhodnutí soudu I. stupně, takže pokud je rozsudek nesprávný, měl jej NSS zrušit a vrátit věc krajskému soudu; ten by poté řízení zastavil. Zastavit řízení může i sám NSS, avšak jen tehdy, pokud k tomu byly důvody již v řízení před soudem I. stupně (§ 110 odst. 1 SŘS), což na daný případ nedopadá.

Co ve mně vyvolává nutkavý dojem, že senátu 7 As by měl předseda Baxa do rozvrhu práce připsat "Nepouštět na saka"…

6 komentářů :

  1. Soudní řízení o porušení povinnosti veřejných funkcionářů zahájená před účinností tohoto zákona, v nichž nebylo do dne nabytí účinnosti tohoto zákona rozhodnuto, se zastavuje dnem účinnosti tohoto zákona.
    Navrhovatel je oprávněn postupovat podle § 13 odst. 7 nebo 8.


    Podla mna si NSS vylozil Cl. II odst. 2 zakona c. 216/2008 Sb. tak, ze aj konanie o kasacnej staznosti, o ktorej rozhoduje, je mozne subsumovat pod "soudní řízení o porušení povinnosti veřejných funkcionářů" (a od toho sa potom odvija cely pribeh).

    Z toho dovodu potom mozno dospel k zaveru, ze k 20.6.2008 mal aj on svoje konanie zastavit a tuto svoju chybu sa snazi napravit prave vydanym rozsudkom, v ktorom nejakym sposobom deklaruje (aj ked tak ten vyrok teda moc nevyzera...), ze k 20.6. sa konanie (ex lege) zastavilo.

    Ze ale NSS zaroven zastavil konanie o kasacnej staznosti a zaroven rozsudok KS v tomto konani zrusil, povazujem za nieco naozaj unikatne a verim, ze tento netradicny procesny postup bude sprevadzat rozsiahle odovodnenie :)

    Spravil to mozno preto, ze ak by len zastavil konanie o kasacnej staznosti, zostalo by tak v pravnej moci rozhodnutie KS, ktore nebolo mozne preskumat v konani o kasacnej staznosti (a teda aj potencialne vadne).

    Zaujimavy je teraz tiez sucasny stav, ked NSS by za normalnych okolnosti mal rozsudok vratit KS (iny postup mu v pripade zrusenia az na vynimky SRS neumoznuje)... NSS vsak teraz rozhodnutie KS v podstate zmenil (co nezodpoveda kasacnemu principu...).

    OdpovědětVymazat
  2. Podla mna si NSS vylozil Cl. II odst. 2 zakona c. 216/2008 Sb. tak, ze aj konanie o kasacnej staznosti, o ktorej rozhoduje, je mozne subsumovat pod "soudní řízení o porušení povinnosti veřejných funkcionářů" (a od toho sa potom odvija cely pribeh).

    Ano, to je i můj závěr. Ti tři truhlíci si ovšem neuvědomili, že mají rozhodovat podle právního stavu ke dni prvoinstančního rozhodnutí, protože jsou kasační, nikoli apelační soud.

    OdpovědětVymazat
  3. Ti tři truhlíci si ovšem neuvědomili, že mají rozhodovat podle právního stavu ke dni prvoinstančního rozhodnutí, protože jsou kasační, nikoli apelační soud.

    To je pravda, ale jedna vec je pravny ramec pri preskumani rozhodnutia KS (kde samozrejme posudzuje toto rozhodnutie podla pravneho stavu ku dnu rozhodnutia, nic ine by nemalo zmysel) a druha vec su procesne predpisy tykajuce sa samotneho konania o kasacnej staznosti.

    Uvedena novela sa totiz nijak samotneho rozhodnutia KS netyka, konanie pred nim uz bolo skoncene. Takze v podstate nijak neovplyvnila pravny stav rozhodny pre posudzovanie dovodnosti kasacnej staznosti.

    20.6. vsak uz bezalo konanie pred NSS, takze pokial sud toto svoje konanie podradil pod pojem "soudní řízení o porušení povinnosti veřejných funkcionářů" a Cl. II odst 2 posudil ako procesnu normu (normu upravujucu (okrem ineho aj) konanie o kasacnej staznosti), aplikoval ju (tj. konanie zastavil - ze to urobil so spatnou ucinnostou a popri tom rozhodnutie KS zrusil, je uz druha vec...).

    Na procesne normy upravujuce samotne konanie sa Vami uvedene pravidlo nevztahuje, alebo sa mylim?

    OdpovědětVymazat
  4. Obávám se, že mýlíte, protože opačný výklad znamená denegatio iustitiae. Je to obecné pravidlo: nemožnost vést určité řízení neznamená nemožnost přezkoumat rozhodnutí, které z něj vzešlo.

    OdpovědětVymazat
  5. Je to obecné pravidlo: nemožnost vést určité řízení neznamená nemožnost přezkoumat rozhodnutí, které z něj vzešlo.

    S tym suhlasim, no to konanie pred KS bolo mozne viest, pretoze novela nadobudla ucinnost az potom, ako bolo o veci pravomocne rozhodnute. Nie, ze by to vlastne v tejto veci bolo dolezite...

    Obávám se, že mýlíte, protože opačný výklad znamená denegatio iustitiae.

    To mate pravdu... vlastne na to sam poukazujem v predposlednom odstavci mojho prveho komentaru. Takze sud nemohol konanie jednoducho zastavit, pretoze by tak odoprel moznost prieskumu rozhodnutia KS...

    Cize jediny ustavne konformny postup bol rozhodnut o veci meritorne. NSS v podstate vytvoril hybrid, kedy konanie zastavil (patrne v domneni, ze mu to kaze Cl. II odst. 2), ale aby sa vyhol vami spominanemu odmietnutiu spravodlivosti, zaroven rozhodnutie preskumal.

    Na tom samotnom vyroku je smiesne to, ze zastavenie v nom v podstate nema ziaden skutocny efekt - NSS tymto postupom mohol rozhodnut trebars aj o 3 roky a tak pouzitou technikou vlastne poprel zmysel samotneho zastavenia (sice deklaruje, ze konanie zastavil, to vsak nebranilo tomu, aby vydal rozhodnutie niekolko mesiacov po tomto zastaveni a dokonca rozhodnutie aj zrusil, co v zastavenom konani nejde :)

    OdpovědětVymazat
  6. To chtěli právě "překlenout" tím rozsudkem zrušeným se zpětnou účinností. Výsledek si rozhodně cenu za právnickou eleganci nezaslouží, ba řekl bych, že před třemi páry exklusivních uší je zachránilo jen to, že prosincový příděl už je vyčerpán.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>

Poznámka: Komentáře mohou přidávat pouze členové tohoto blogu.