DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky a šéfcensor Ústavu pro studium totalitních režimů Jaroslav Čvančara varují: citovat jakékoli texty z tohoto blogu způsobuje vážné nebezpečí trestního stíhání! Četba na vlastní nebezpečí!

25. 8. 2009

Ministerstvo vnitra odmítlo registraci Sudetoněmeckého krajanského sdružení: Benešovy dekrety jsou posvátné

Včera, v poslední den desetidenní zákonné lhůty, rozhodlo ministerstvo vnitra o odmítnutí registrace našeho Sudetoněmeckého krajanského sdružení v Čechách, na Moravě a ve Slezsku, a to s odůvodněním, jemuž lze jen těžko uvěřit: dekrety presidenta Beneše jsou nedotknutelné a nikdo je nesmí zpochybňovat, neboť jinak vyzývá k porušování zákonů a ústavy.

Tristní stav této země v roce 2009…

Proti rozhodnutí samozřejmě podáme správní žalobu, kterou na tomto místě rovněž zveřejníme.

Aktualisováno.
Podaná správní žaloba.

Aktualisováno.
K zákazu jsme vydali tiskovou zprávu, kterou přeložíme a rozešleme zahraničním mediím.

44 komentářů :

  1. Tak to je docela drsný. Četl jsem ty stanovy a nechápu, v čem by měl být problém.

    OdpovědětVymazat
  2. Ja bych to nevidel tak spatne (aspon z jednoho pohledu, a take si do Vas rypnu, doufam, ze se neurazite). Predem bych chtel rict, ze postup MV mi neni uplne prijemny, ale v ramci mezi ho chapu. Prosim, pred utoky ad hominem se snazte pochopit muj prispevek. (Pro uplnost, nejsem nestranny, me rodiny se dotklo "vysidlovani" na te porazene strane, v CR uz nebydlim, v Nemecku uz taky ne.)

    Jak to chapu ja: MV odmitlo zaregistrovat, pricemz (aniz by to dobre oduvodnilo) odkazuje na judikat US (č. 55/1995 Sb.), ktery parafrazovane rika, ze zkoumani dekretu by zpochybnovalo princip pravni jistoty, coz je predpoklad pravniho statu. (Nejsem si jisty timto vykladem judikatu, ale MV vypada jiste.) Tedy MV odmita sdruzeni, protoze chce zpochybnovat dekrety = zpochybnovat princip pravni jistoty = vyzva k porusovani ustavy a zakonu.

    Zde se MV pouze odvolava na judikat vyssiho soudu a nechce ho menit. Neni to tak davno, kdy to pan Pecina dokonce vyzadoval zde. Nyni se mu to nelibi. Zde se nabizi otazka zda urednik a soudce je to stejne, vim... Nicmene je tu mnohem dulezitejsi otazka, pokud si soudce/urednik mysli, ze judikat vyssiho soudu neni spravny, co ma delat? Ma ho ignorovat a rozhodnout spravedlive (soudce)? Nebo ho ma vzit, aplikovat a doufat, ze to probubla az k tomu soudu a ten rekne, ze pred 14 lety byla jina spolecenska situace (urednik)? Nebo je to jinak?

    Nemohli byste mi rict, jak se mel nebohy urednik na MV rozhodnout, kdyz, pokud by povolil registraci, tak porusi judikat US? (Timto nerikam, ze tam dost dlouho nehledali nejaky duvod, proc sdruzeni nepovolit :-(.)

    -PCh

    P.S.: Druha otazka, kdyz vezmeme tu logiku ad absurdum, sdruzeni, ktere propaguje trest smrti by asi taky neproslo, ze?

    OdpovědětVymazat
  3. Ve vaší úvaze je obsažena logická inference, která podle mého soudu neplatí, totiž že zpochybnění dekretů představuje výzvu k porušování ústavy a zákonů.

    Které právní normy poruší spolek tím, že vysloví jiný než oficiální názor? Nejsme orgánem státu, toliko sdružením fysických osob, jimž svědčí svoboda slova a které nejsou povinny sloužit jako resonanční deska pro názory své vlády!

    I spolek požadující obnovení trestu smrti by přirozeně byl legitimní, ledaže by k tomuto cíli hodlal využívat nezákonné prostředky.

    OdpovědětVymazat
  4. Zatím jen a margo diskusse o právním státu. Podobné rozhodnutí by mi v žádném případě nevadilo v Rusku, neboť je vedeno státním zájmem. V demokracii, jako je ČR, je pochopitelně zcela nepřípustné.

    OdpovědětVymazat
  5. Nevím, zda nevadilo, ale v Rusku by mě nepřekvapilo. V kontextu Evropské unie je poněkud šokující.

    OdpovědětVymazat
  6. Nebyl bych zatím tak pesimistický.

    Rozhodnutí MV je prostě politika.

    Jak moc je stav této země a její justice tristní se ukáže až podle toho, jak s očividně protiprávním a právně absurdním rozhodnutím MV naloží české soudy...

    O.N.

    OdpovědětVymazat
  7. Nedokážu posoudit právní stránku věci, ale jestliže kdokoli útočí na úhelné kameny státu (a tou poválečné řešení skutečně je), jdou jakékoli zákony stranou. Jsem docela rád, že český stát si zachoval alespoň stopy pudu sebezáchovy. Možná by byl dobrý nějaký zákon typu "zpochybňování rozsahu a provedení", byl by sice stejně pitomý, ale alespoň by byl k něčemu;)

    OdpovědětVymazat
  8. Ve vaší úvaze je obsažena logická inference, která podle mého soudu neplatí, totiž že zpochybnění dekretů představuje výzvu k porušování ústavy a zákonů.

    Podle meho taky neplati, ale tady se nejedna o nas, ale o soudce, ktery to bude rozhodovat. Pokud MV ma nejakou dedukci, kterou z judikatu US doslo k tomuto tvrzeni, pak, pokud chcete byt u soudu uspesny, musite se s tim vyporadat. MV to uplne dobre v rozhodnuti nenapsalo, ale myslim si, ze jsem to dekodoval v predchozim prispevku.

    K zalobe, bodu 13. Podle me spravni urednik nemuze sam rozhodnout, ze judikat je jiz prekonany. To, podle me, muze pouze US. A docela bych se desil opaku -- teda Katastr nemovitosti (P-Zapad) to uz dela ted, ale to je jina story.

    Proc jsem pouzil priklad s o.s. na podporu trestu smrti. Protoze je dobre si zkusit argumentaci MV na nejakem absurdnim pripade a tim ukazat soudci, ze ta argumentace je divna. Trest smrti je v rozporu s mez. smlouvami o lidskych pravech, cimz padem casti ustavy (treba c. 10), tim by to sdruzeni nabadalo k porusovani ustavy, cimz je take odmitnutelne.

    OdpovědětVymazat
  9. Na "dedukci" jsem tedy zvědav. Počkejme si na vyjádření MV k žalobě.

    Podle me spravni urednik nemuze sam rozhodnout, ze judikat je jiz prekonany. To, podle me, muze pouze US.

    Podle čl. 89 odst. 2 Ústavy je sice judikatura ÚS závazná per saecula saeculorum, ale to je třeba brát s reservou. Jednak až do spuštění NALUSu nebyla její velká část veřejně dostupná, jednak se o obsoleci rozhodnutí ÚS, včetně nálezů, rozhoduje zcela běžně při změně jednoduchého práva.

    Nemyslím, že by jedině Ústavní soud mohl prohlásit svá stará rozhodnutí za nepoužitelná, to by bylo krajně nepraktické.

    Trest smrti je v rozporu s mez. smlouvami o lidskych pravech, cimz padem casti ustavy (treba c. 10), tim by to sdruzeni nabadalo k porusovani ustavy, cimz je take odmitnutelne.

    To sdružení by samozřejmě muselo prosazovat, aby Česká republika od příslušných blokačních závazků odstoupila, což nijak závadné není.

    OdpovědětVymazat
  10. Možná by byl dobrý nějaký zákon typu "zpochybňování rozsahu a provedení", byl by sice stejně pitomý, ale alespoň by byl k něčemu;)

    To máte pravdu. V prvním paragrafu by měl postulovat, že odsun byl proveden nanejvýš humánně a odhleduplně, a že si to ti sudetoněmečtí otrapové stejně zasloužili, a ve druhém, že popírání humanánnosti odsunu je trestným činem se sazbou od tří do osmi let.

    OdpovědětVymazat
  11. Do je myslím dobrý nápad, nasadit paragrafy na každou historickou událost a z některých udělat trademark. Očividně se to v některých případech osvědčilo, tak je třeba pokračovat v načatém díle.

    OdpovědětVymazat
  12. >V prvním paragrafu by měl postulovat, že odsun byl proveden nanejvýš humánně a odhleduplně,

    Ano, tak bych si představuji. Ještě bych doplnil asi takto:

    ...byl proveden nanejvýš humánně a odhleduplně, ve srovnání s chováním německé armády na našem území a následným chováním spojeneckých armád k civilnímu znepřátelenému obyvatelstvu od Ukrajiny až ke kobercovému bombardování německých měst bez jakékoli protiletecké ochrany, plných civilistů. Navíc bylo splněno odvěké přání Sudetských Němců a konečně se dostali do Říše.

    ;)

    OdpovědětVymazat
  13. Ad gogo:

    Praktický problém by bylo, že tyto verse historie se poměrně často (i několikrát za století) mění, takže zákon by musel mít sofistikovaná intertemporální ustanovení, aby měl každý dostatek času na změnu názoru.

    OdpovědětVymazat
  14. Nemá smysl hodnotit stanovy politické strany podle pozitivního práva. Prakticky každá politická strana má totiž ve svém programu změnu pozitivního práva. Klíčové je to, jestli ona změna má být realizována demokratickou cestou.

    OdpovědětVymazat
  15. Klíčové je to, jestli ona změna má být realizována demokratickou cestou.

    Inu možná ano, možná ne. Důležité je, že v případě úspěchu bychom měli asi takovou naději na rozumnou budoucnost jako obyvatelé Horní Volty. Je mi jedno, jestli se rozhodnutí líbí panu Pecinovi. Důležité je, že je tu alespoň nějaká snaha chránit obyvatele této země před zničením. A restituce sudeťákům by nás spolehlivě zničily.

    OdpovědětVymazat
  16. A restituce sudeťákům by nás spolehlivě zničily.
    ------------------------------
    Ve spojeni jeste s dalsimi pozadavky zcela spolehlive :-(

    OdpovědětVymazat
  17. Tato země přežila 40 let vlády komunistů i 20 let postkomunismu, takže bych se nějakých restitučních nároků neobával, i kdyby se vracelo všechno ukradené od r. 1918.

    OdpovědětVymazat
  18. A restituce sudeťákům by nás spolehlivě zničily.
    §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

    Pokud vím,
    naši občané německé národnosti by chtěli odškodnění a omluvu, což je legitimní věc! Zajisté by nás to nezničilo, ale naopak bychom získali takový respekt, který by se v penězích nemohl ani vyvážit.

    OdpovědětVymazat
  19. ad tisková zpráva. Pěkné! Jen "zásady civilisované a demokratické státní správy" mi přijdou zbytečně mnohomluvné. Stačilo by: "zásady civilisovaných národů".

    OdpovědětVymazat
  20. A ještě dodávám, že tento argument nikde v Evropě neuspěje. Představte si to v soudní síni: "Pane soudce, já přece nemohu poškozenému vrátit, co jsem mu ukradl, vždyť by mi nic nezbylo!"

    OdpovědětVymazat
  21. Doufam, ze se Vam to odvolani nepodari a nepovoli Vam to semi-nazi sdruzeni. Stejne se jenom chcete zviditelnovat. Radsi se vrhejte na komunisty a KSCM, ale ne zas cestou druheho extremismu!!!
    TK

    OdpovědětVymazat
  22. Jsou lidé, kteří v životě nedělají nic než zlo. Nebo se o to alespoň pokoušejí. Toto je jeden případ.

    OdpovědětVymazat
  23. K celé záležitosti musím říct tolik: Stanovy jsou v pořádku a s programem se lze ztotožnit a úsilí v formulované ve stanovách je legitimní a je potěšitelné, že tato iniciativa vychází z české strany. ALE: Nic proti takovýmto soukromým iniciativám, ale JE NEPŘÍPUSTNÉ, aby iniciátoři dali "sdružení" takovýto název, ANIŽ BY ZÁLEŽITOST PŘINEJMENŠÍM KOMUNIKOMALI S S SL V MNICHOVĚ nebo s SLÖ !Slušnost by jim měla kázat - pokud trvají na takvémto názvu - celou iniciativu konzultovat s Mnichovem nebo Vídní. Jsem si ale naprosto jist, že vyjádření z Německa a Rakouska by v tomto případě byla JEDNOZNAČNĚ NEGATIVNÍ. Nabývám trochu dojmu, že iniciátoři se v první řadě chtějí zviditelnit, protože pokud by jim šlo skutečně o dobro věci, zvolili by jiný, slušný postup, a nepoškozovali by jméno SL a SLÖ. Lukáš Beer

    OdpovědětVymazat
  24. Komorous!!!

    Ministrovi vnitra Martinu Pecinovi bylo v době sametové revoluce 21 let. Do KSČ vstoupit nestačil, do Socialistického svazu mládeže (SSM) už ale ano. „Byl jsem na průmyslovce předseda třídy.

    1. namestek ministra vnitra Komorous velebil ruskou okupaci a StB:
    http://zpravy.idnes.cz/domaci.asp?c=A070313_211910_domaci_miz

    OdpovědětVymazat
  25. Arnošt Kobylka:

    K odsunu/vyhnání mám mnoho připomínek počínaje jeho formou silně připomínající genocidu. V Sudetech to proběhlo ještě jakž takž kultivovaně, kromě divokého odsunu, ale ve vnitrozemí byli všichni Němci (převážně starci, ženy a děti; muži byli pod drnem, nebo v Rusku) internováni v českých koncentrácích a tam živořili i rok s minimem potravin - děti do 1 roku umírali v naprosté většině; spojenci tehdy odsun pozastavili, kvůli vlastním problémům...

    Ale myslím (nejsem nutně demokrat, ale konzervativec), že státy se mohou dohodnout/rozhodnout na transferech obyvatel ale musí to být CIVILIZOVANÉ.

    Zavedení Gottwaldovsko-Benešovské národně-revoluční diktatury jakožto nástupce dost slušné první republiky je naprostá fikce, takže mi vadí že vršíme lež na lež a nechceme diskutovat o dějinách...

    Co se týče Sudeťáků, považuji za klíč nikoli právo (to je jen služebný nástroj politiky a pouze rozumné tlumení necivilizovanosti, sorry), ale smíření a diskusi. Ukolem vlády by mělo být těmto bývalým občanům vyjít vstříc a hledat co se dá udělat, abychom mohli žít jako přátelé - od diskusi po restituce... Minimum je třeba to, aby se učilo a vědělo o německých představitelích naší kultury, aby budovy měli v popiscích čemu sloužily do roku 39, resp. 45 apod.

    OdpovědětVymazat
  26. státy se mohou dohodnout/rozhodnout na transferech obyvatel

    Bez jejich souhlasu? Jděte…

    OdpovědětVymazat
  27. Arnošt Kobylka

    >>> státy se mohou dohodnout/rozhodnout na transferech obyvatel

    Bez jejich souhlasu? Jděte…

    To je rozdíl pohledu konzervativce, který věří vedle práv a povinností individua i v kolektivní zodpovědnost. "Je lépe aby jeden člověk zemřel za národ..." Pokud takové řešení pomůže pokoji a soužití, tak je dobré.

    Po skoro každé válce v dějinách docházelo k přesunům lidí, aspoň těch co měli na to odejít...

    ALE musí se tak dít kulturně, civilizovaně, v duchu lidskosti apod. Nikoli v duchu individuální msty (i když kolektivně to msta třeba je). A tohle Beneš a Češi naprosto nezvládli.

    Druhá světová válka byla u nás vlastně válkou občanskou a ukončila potýkání se dvou zemských národů a jejich sedmisetleté soužití v české kotlině. Je to škoda a ztráta, ale je to problém politický, nikoli právní. Právní jen ve smyslu nehoráznosti jak to bylo provedeno, zvěrstvy divokého odsunu počínaje, přes jejich amnestování, nehumáním limitem na movitý majetku vedoucím k obětem na životech, genocidou při internaci ve vnitrozemí až po vymazání památky z dějin a mnohde i z krajiny.

    Prostě legitimita Beneše není z 1. republiky, jakkoliv se na ní odvolával, ale z uznání spojenců. A v tomto duchu byl diktátor, což nebylo nic špatného, ale těžce se neosvědčil, když neuměl spravedlivě vyřešit problémy po osvobození.

    Podle mne např. řešení formou Rekonstrukce Jihu by u nás bylo lepší: Volba odchodu; pozastavení občanských a dalších práv na definovanou dobu zrádné entitě; vojenská správa; vyšší daně, možná veřejné práce apod.; samozřejmě soudy pro zločiny, ale také možnost se procesně čistým způsobem dovolat toho, že jsem byl antinacista a vyvázat se z opatření; obnovu obecních zastupitelstev po několika letech tam, kde se 50% obyvatel odpřisáhne věrnost ČSR. Tohle by ale muselo být připraveno už v exilu a vhodně prosazeno i pod ruskou okupační správou (možná právě díky jí, jako přechod k civilizaci...)

    OdpovědětVymazat
  28. Zatím mi dovolte jen poznámku, že v případě sudetských Němců se "antinacisté" nacházeli vesměs na hřbitově, odkud se mohli čehokoli dovolávat stěží.

    OdpovědětVymazat
  29. 17.05.1945 in Landskron>>>>>>>>>>>http://www.schoenhengstgau.eu/c/archiv/?O=Landskron

    OdpovědětVymazat
  30. Jsou lidé, kteří v životě nedělají nic než zlo. Nebo se o to alespoň pokoušejí. Toto je jeden případ.

    Kdo je arbitrem, co je dobro a co zlo? Váš názor je bezpochyby jiný než můj, a ani jeden z nás nemá právo svůj názor pokládat za objektivně správný.

    OdpovědětVymazat
  31. ALE musí se tak dít kulturně, civilizovaně, v duchu lidskosti apod.

    To nestačí, a nefunguje to. Ani v Israeli, ani v České republice. Trest doživotního vyhnanství patří někam do středověku, do Shakespearových her z prostředí italských městských států, ne do 20. století.

    OdpovědětVymazat
  32. Arnošt Kobylka:

    Jako příspěvek do diskuse bych přidal článek obsahující genezi nucených etnických transferů v Evropě od balkánských válek. (A v tomto duchu v podstatě i od reconquisty ve Španělsku, protože vznik novodobého Řecka počátkem 19. století byl přesně veden ideou: kdo je muslim, je Turek, kdo aspoň skrytý křesťan, je Řek... .)

    http://www.blisty.cz/art/33232.html

    To vše jako důsledek zániku mnohonárodních monarchií a vzniku národních států. (Tedy, ne že bych si jako potomek postižených protestantů nějak moc vážil Rakouska a Habsburků, ale byla to ochrana před nacionalismem, aspoň v Předlitavsku.)

    V tomto duchu chápu transfery obyvatelstva jako poměrně standardní nástroj politiky až do 2. sv. války. A s liberalismem stylu, že za národ jednotlivec neodpovídá jděte obrazně k šípku. Toto začíná a končí v trestní oblasti. Ale ochrana majetku nikdy nepřečkala válku (nová léna apod...).

    Pokud pod dojmem "německy" vedené války se spojenci dohodli na oprávněnosti přenést dopady i na civilní obyvatelstvo, a to i například formou transferu, tak to bylo oprávněné, ale česká forma byla dost zavrženíhodná.

    Konec 2.sv. války přinesl revoluční, nikoli právní řešení. A v tomto duchu nelze právně řešit majetkové nároky. Pouze nehumánost.

    Lze se politicky ptát, zda toto řešní bylo dobré, podle mne nikoliv. Ale nebylo protiprávní, hlavně proto, že to byl revoluční akt. A nakonec schválený i ústavní cestou. (I zde platilo britské: Že zasedá parlament (zde president), nikdo si nemůže být jist svými majetky... zde Sudetští Němci.)

    Nic z toho ale neznamená, že by nemohlo existovat ve stávajícím právním řádu sdružení usilující o revizi tohoto stavu. Radikálně nesouhlasím s přístupem MV ČR.

    Jen naokraj: Kdyby na místě Hitlera byl menší "pošuk" a vynutil si anexi Sudet spolu s/po plebiscitu, pak by obnova ČSR byla o dost těžší.

    OdpovědětVymazat
  33. Australan ktery byl pracovne delsi dobu v Anglii delal tez vylety po Evrope. Po navratu se me zeptal: proc v CR berou radeji Ukrajince, Pakistance, Cinany,Africany, proc nevezmou radeji zpet Nemce ci jejich potomky kteri tam zili po staleti?

    Ocekaval patrne nejake vysvetleni, ktere je mu skryto, bohuzel mohl jsem jen poznamenat, ze ti Ukrajinci a ostatni jsou jednak cizinci a doma tam mozna budou az jejich deti, hlavne vsak cizinci jsou levnejsi. V ramci EU Nemci by patrne do CR mohli, ale proc by sli do horsiho?
    Asi jsem ho svou odpovedi zklamal, ocekaval nejake moudre vysvetleni. Ale kde ho vzit kdyz neni :-(

    OdpovědětVymazat
  34. Jako obyčejný daňový poplatník postupně zjišťuji, že soudy a úřady už zásluhou některých sebestředných právníků dávno přestaly fungovat jako nástroje pomáhající jednotlivcům k životu ve společnosti, ale k tomu, aby těmto právníkům řešily jejich experimenty s úřady a se soudním systémem.

    To nemáte opravdu nic lepšího na práci, než experimentálně zkoušet, jestli projdou na ministerstvu takové nebo onaké stanovy - a když neprojdou tak to dokonce hnát k soudu - a předpokládám, že případné odvolání a dovolání a další prostředky byste si taky nenechali ujít? Asi ne...

    OdpovědětVymazat
  35. Pokud vás to uklidní, nejde jen o demonstraci nebo snad provokaci, ale po registraci chystáme bohatou spolkovou činnost: výstavy, přednášky, projekce, udílení výročních cen a anticen, sudetoněmecké plesy…

    OdpovědětVymazat
  36. Je mi líto, ale proč vám mám věřit tohle tvrzení, když jste zprávu o podání registrace doplnil tímhle textem, nikoli tím aktuálním vysvětlením? Proč vám mám věřit, když jste se rozhodli svými Stanovami záměrně provokovat?

    Kdyby vám šlo o činnost, vypadaly by vaše stanovy jinak, a i kdyby ne, tak by vaše reakce na zamítnutí ministerstvem vnitra by vypadala jinak - prostě byste je upravili tak, abyste mohli činnost vykonávat. Teď jen doufám, že naše úřady fungují dobře a že soudy potvrdí rozhodnutí ministerstva, abych ještě nemusel na vaše dětinské hry přispívat byť mizivým podílem na úhradě soudních nákladů...

    OdpovědětVymazat
  37. Prosím, čtěte pozorně: napsal jsem, že nejde jen o demonstraci/provokaci, nikoli že nejde o demonstraci/provokaci vůbec.

    Změnit stanovy by znamenalo lhát, to ode mne určitě neočekáváte, takové násilí na svém svědomí nespáchám.

    OdpovědětVymazat
  38. Pepek------Kdyby vám šlo o činnost, vypadaly by vaše stanovy jinak, a i kdyby ne, tak by vaše reakce na zamítnutí ministerstvem vnitra by vypadala jinak - prostě byste je upravili tak, abyste mohli činnost vykonávat

    ...a co by ste ještě chtěl, aby podavatel návrhu ve stanovách popsal!?

    OdpovědětVymazat
  39. ..mám silné tušení, že Vaše odvolání proti rozhodnutí MV bude soudem proto zamítnuto, jelikož název sdružení neodpovídá předloženým osnovám, či je dokonce v rozporu s nimi.
    Pojem 'sudetský Němec' je, jak dobře známo, pojmem politickým. jehož obsahem bylo (a asi i je) sjednocení a sešikování všech německy mluvících obyvatel Československa a to nezávisle od jejich historického zakořenění v bývalých zemích koruny české. Vznikl začátkem dvacátých let a vedl jak k zániku existujících regionálních snah (DeutschMähren, Karpatendeutsche), tak se zde octli Němci do té nijak nesdruženi, např. pražští.

    Ve stanovách se ale hovoří o porozumění mezi Čechy a Němci. Právě proto, že Němci zde žili již od Přemyslovců, přesněji: Germáni (Vlámové, Lucemburci atp. nikdy Němci nebyli), bylo by nejen správné, nýbrž i poctivé, kdyby si spolek nepřisvojoval název, jež sloužil všemu jinému než mezi-národnostnímu porozumění.

    OdpovědětVymazat
  40. Máte pravdu, že pojem "sudetský Němec" je umělý konstrukt, ale dnes už je jeho význam ustálen recentním, téměř 65 let trvajícím usem.

    OdpovědětVymazat
  41. obhajci nacistu budou zrejme naciste, ze. tedy hnuti potlacujici prava druhych. panove, vy mate pravo akorat pracovat a cokoli nad ramec uspokojeni zakl. potreb odevzdavat jako napravu skod

    OdpovědětVymazat
  42. Nemyslím si, že Němci po Mnichovu, během okupace a za protektorátu brali ohled, že území ČR nebylo nikdy německým územím a na český národ pohlíželi kolektivní vinou, že nejsou árijské rasy. Taky se neptali Čechů, jestli tu mají právo zůstat jako Češi ve své pravlasti a cílem byla germanizace. Každý Němec se před válkou mohl přihlásit k německé národnosti a nebyl za to sebevíc postižen. Myslím si, že bylo spravedlivé, když se po válce podle nacistických zásad pohlíželo na Němce pohledem kolektivní viny - stejný metr, jako uplatnili na jiné národy. Žádný, kdo tu vládl po válce nevydal oficiální rozkaz k vyhlazování, jako Němci za války. Těžko, včetně těch, kteří se snaží zakládat spolky připomínající ty v Německu, si dokážou představit myšlení Čechů, když jim někdo za války někoho blízkého zabily. Němci zabíjeli jak na běžícím pásu a ještě lepili na vývěskách seznamy popravených, jak jsou úspěšní ve vyhlazování. Oslavy, které tu chce na počest vyhnanců, kteří tu také zaváděli pořádky říše, jsou opravdu pro německý národ nedůstojné. Stejně jako prohlašovat "já dobrý Němec, za nic jsem nemohl a to špatný Čech, který mě vyhnal." Sudetští Němci mohli minimálně za to, jaká se tu před válkou vytvořila situace a že si Hitler prosadil Mnichov. To je zcela jejich kolektivní vina !!! Respektujte mezinárodní úmluvy, které podepsalo již svébytné a sebevědomé Německo, které by měl každý Němec a Čech respektovat a pak Vám nikdo nebude bránit ve spolcích, které budou napomáhat porozumění. A tomu se tady niko myslím nebrání.

    OdpovědětVymazat
  43. 1. republika měla začít svou existenci s čistým štítem bez německých území, a vše mohlo být růžovější. jenže češí hrabali. a vše jim bylo málo. nehledě na to že Masaryk požadoval i nějakou tu německou bývalou kolonii.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>

Poznámka: Komentáře mohou přidávat pouze členové tohoto blogu.