DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky a šéfcensor Ústavu pro studium totalitních režimů Jaroslav Čvančara varují: citovat jakékoli texty z tohoto blogu způsobuje vážné nebezpečí trestního stíhání! Četba na vlastní nebezpečí!

6. 4. 2010

Ubozí neonacisté!

Jsou zprávy, které není dobré číst brzy po ránu, protože člověk pak neví, zda se již probudil anebo stále sleduje snovou aktivitu vlastního mozku. Příkladmo reportáž od teplického soudu.

Jak je zřejmé ze zprávy, obžalovaný Rom měl na akci Dělnické strany v Krupce hodit do davu pravicových radikálů nejprve půllitr s pivem a poté železnou tyč. To teplický soudce – zatím nepravomocně – ohodnotil čtyřmi roky natvrdo za pokus o trestný čin těžkého ublížení na zdraví a zástupcům medií k tomu sdělil: Přitížilo mu, že čin spáchal na jiné osobě kvůli politickému přesvědčení.

Vždy jsem ostře vystupoval proti účelovému tažení policie proti organisátorům tzv. neonacistických koncertů, stejně jako proti následné razii, při níž byli vloni v říjnu vzati do vazby kandidáti Dělnické strany Patrik Vondrák a Michaela Dupová jen za to, že měli vyrábět a rozšiřovat letáky a nálepky propagující hnutí Národní odpor a jeho, jak tvrdí policie, ženskou odnož Resistance Women Unity (vskutku roztomilé stránečky této organisace v původní podobě bohužel již neexistují). Uvažování teplického soudce mi ale přijde, nemohu si pomoci, postavené na hlavu.

Snad je to atavismus komunistického soudnictví, jež dovedlo literalismus při výkladu zákona na samou hranici absurdity: vyložit ustanovení § 222 odst. 2 písm. b) TrZ/1961 tak, že zvýšenou ochranu zakotvenou v kvalifikované skutkové podstatě je třeba přiznat i politickému přesvědčení zjevně neslučitelnému s demokratickým právním řádem, to je výkon hodný totalitními větry ošlehaného a morálně okoralého českého soudce: když je to tak napsáno v zákoně, tak to prostě platí a basta!

Maně mne napadá, že tento soudce by možná přiznal polehčující okolnost onomu příslovečnému otcovrahovi, jenž se před soudem dovolával toho, že je nyní poloviční sirotek…

16 komentářů :

  1. ...jako vždy.....SUPER!

    OdpovědětVymazat
  2. Nějak tomu nerozumím. Co Ti vadí? Že dostal moc vysoký trest? Já jsem s výší trestu zcela spokojen, jak jsem vyjádřil u Tribuna, aniž bych tušil, že pachatelem byl Rom.

    OdpovědětVymazat
  3. Trest je skandálně nepřiměřený, a použití kvalifikované skutkové podstaty je v hrubém nesouladu s jejím účelem: jistě nebyla míněna tak, aby zvýšenou měrou chránila někoho, kdo prohlašuje, že patřím do plynu.

    OdpovědětVymazat
  4. Takže Ty bys dal někomu, kdo hodí do davu železnou tyč, podmínku??? :-O

    OdpovědětVymazat
  5. To záleží na řadě okolností. Obecně ano, podmínka by mohla být odpovídajícím trestem.

    OdpovědětVymazat
  6. Výše mě překvapila. Ale nechápu argumentaci pana Peciny - jestliže po někom úmyslně hodím železnou tyč, zasluhuje to snad trest. I ve škole dostal pohlavek ten, kdo začal s fyzickým napadáním, byť se hájil, že "on mně nadával".

    OdpovědětVymazat
  7. A kdyby ta tyč dopadla někomu na hlavu a zabila ho, popř. do smrti upoutala na vozejček (nevím, co je horší), tak bys mu dal taky podmínku?? Nebo o výši trestu rozhoduje místo dopadu tyče, nikoli úmysl vrhačův?

    OdpovědětVymazat
  8. Nelze přece odhlížet od způsobeného následku – a ten byl přece jen minimální. Jednání pachatele bylo jistě společensky škodlivé, ale zdaleka ne srovnatelně s jinými trestnými činy, za které se dávají čtyři roky (to dostanete, např. když při řízení v opilosti způsobíte smrt jedné osoby).

    OdpovědětVymazat
  9. No ve státě, kde za i několik mrtvých při dopravních haváriích zaviněných řidičem tento dostává směšné tresty (o "trestech" za vraždy nemluvě) je toto opravdu hodně nepřiměřené...

    Ovšem co z toho udělal Tribun je směšné.

    OdpovědětVymazat
  10. Jiří Zajíček9. dubna 2010 8:14

    "...že zvýšenou ochranu zakotvenou v kvalifikované skutkové podstatě je třeba přiznat i politickému přesvědčení zjevně neslučitelnému s demokratickým právním řádem..."
    Z čeho dovozujete, že všichni účastníci zmíněného shromáždění (případně ti, na které mířila tyč a půllitr), mají politické přesvědčení zjevně neslučitelné s demokratickým právním řádem, případně v čem ta neslučitelnost spočívá?

    "... aby zvýšenou měrou chránila někoho, kdo prohlašuje, že patřím do plynu..."
    On tomu cikánovi před hodem tyčí někdo řekl, že patří do plynu?

    Jinak trest mi také připadá hrubě nepřiměřený, viděl bych to na podmínku.

    OdpovědětVymazat
  11. Z čeho dovozujete, že všichni účastníci zmíněného shromáždění (případně ti, na které mířila tyč a půllitr), mají politické přesvědčení zjevně neslučitelné s demokratickým právním řádem, případně v čem ta neslučitelnost spočívá?

    Z toho, že šlo o akci DS. Ačkoli jsem jednoznačně proti rozpuštění, o demokratičnosti jejich politických názorů nemám iluse.

    On tomu cikánovi před hodem tyčí někdo řekl, že patří do plynu?

    Možná ne, ale dost členů DS si to positivně myslí.

    OdpovědětVymazat
  12. Vy mě děsíte. Takže házet železné tyče do davu je přijatelné, pokud se domnívám, že některé osoby z davu smýšlejí nějak ošklivě? Respektive domněnka o jejich smýšlení je polehčující okolnost?

    OdpovědětVymazat
  13. Gogo, zkuste, prosím, prostudovat problém. Děkuji.

    OdpovědětVymazat
  14. Co jsem si precetla o pripadu me pripada jako zajimavy tah teplickeho soudce.
    Neprimerene vysoky trest beru jako "exemplary punishment", jiste neco takoveho bude i v ceskem pravu?
    Treba to mel byt rozsudek vychovneho, vystrazneho razu--hazis li pulitry a tyce na kohokoliv, pujdes na dlouho sedet.

    OdpovědětVymazat
  15. Tak až uvidím za vraždy atd. opravdový tresty tak tomuhle budu schopen zkusit uvěřit...

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>

Poznámka: Komentáře mohou přidávat pouze členové tohoto blogu.