DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky a šéfcensor Ústavu pro studium totalitních režimů Jaroslav Čvančara varují: citovat jakékoli texty z tohoto blogu způsobuje vážné nebezpečí trestního stíhání! Četba na vlastní nebezpečí!

30. 1. 2011

Rozpouštěči

Že rozpuštění Dělnické strany bude douškem živé vody pro všechny, kteří by rádi viděli rozpuštěnu i KSČM, jsem na tomto místě predikoval již před rokem.

První v řadě je přirozeně Jaromír Štětina, muž tak charakterní, že lhal i ohledně data, kdy do oné k rozpuštění určené strany sám vstoupil: podle jedné verse, jíž se chrabrý senátor přidržoval v době, kdy bylo lépe ve Straně být než v ní nebýt, se tak stalo v r. 1963, podle druhé, již si antikomunista zvolil, když už tento druh stranictví nebyl salonfähig, až v r. 1966 a, jak jinak, pod vlivem Pražského jara.

Štětina je nicméně, jak zní novodobý termín, naprosto provařený, takže jeho návrhy jsou chápány jako senátní folklór. Horší je, že tentokrát není jediným, kdo se k iniciativě připojil, a není vyloučeno, že vláda návrh Nejvyššímu správnímu soudu skutečně podá.

Není asi nutno zvlášť zdůrazňovat, že rozpuštěním KSČM by se na postavení této strany nic podstatného nezměnilo, protože jediným výsledkem by bylo její přejmenování, ale znamenalo by to další těžkou ránu svobodě projevu, jež se, jak pravidelně čtenáře zpravujeme na sousedním blogu, i tak v této zemi stává stále ilusornějším pojmem a nostalgickým reliktem 90. let.

Aby mi bylo správně rozuměno: Jsem přesvědčen, že komunistický režim byl nelidský a viníci jeho nastolení a udržování by měli být potrestáni. Místo toho tu ale máme kontinuitu komunistického práva na jedné straně a na straně druhé nesmyslné hony na čarodějnice postihující ty, kteří prokázali tu minimální míru osobní integrity, že se ke svým názorům hlásili i v době, kdy to začalo být nevýhodné.

Horším člověkem je proto pro mě ten, kdo rudou pracovní knížku v listopadu 1989 vrátil, než ten, kdo si ji ponechal a v komunistické straně zůstal dodnes; s jeho názory nesouhlasím a pokládám je za potenciálně nebezpečné, avšak musím se postavit za jeho právo je zastávat a šířit, už proto, že pro mnoho lidí nepřijatelné a nebezpečné názory zastávám i já sám a obranou práva šířit (domněle nebo skutečně) neonacistické nebo komunistické názory tak nepřímo hájím i svou vlastní svobodu.

Země, kde by bylo povoleno šířit jen správné a demokratické názory, by nebyla k životu o mnoho víc než režim, který tu vládl do r. 1989.

A moje preference je jednoznačná i v rovině konkrétních osob: nikdy si nebudu vážit bezpáteřného oportunisty Štětiny (jakkoli užitečnou práci vykonal např. v kause Vladimíra Hučína), a vždy si budu vážit komunisty Jiřího Svobody, filmového režiséra, který sice v r. 1975 vstoupil do KSČ, ale ve svých filmech nikdy komunistické ideologii neustoupil ani o milimetr a např. jeho film Dívka s mušlí z r. 1980 je pravdivý a drsný tak, že Spalovač mrtvol se proti němu musí jevit jako romantická idylka. Svoboda ve Straně zůstal a tak jako byl slušný před Listopadem, byl slušný i po něm. Estebácký udavač Štětina si naopak udělal z boje proti papírovému draku KSČM živnost a vehikl vlastní, na vylhaných minulých zásluhách postavené kariéry.

Jsem přesvědčen, že návratu levicové diktatury nezabráníme tím, že budeme ostrakisovat ty, kteří nestydatě lžou o minulosti a slibují nám šťastné rudé zítřky, ale jen tím, že nabídneme voliči lepší a věrohodnější alternativu. Zatím, bohužel, vypadá česká politika tak, že si volič bude moci vybrat mezi (zobecněnými) Grossem, Kalouskem a Drobilem.

81 komentářů :

  1. Velmi dobře napsaný článek. Mám podobný názor.

    OdpovědětVymazat
  2. Je v tom ale čertovo kopýtko. Totiž, dostanou-li se k moci lidé jako Vy, bude svoboda projevu, shromažďování atd. zachována všem. I komunistům. Dostanou-li se díky těmto svobodám k moci komunisté, s Vaší svobodou projevu, shromažďování atd. bude konec. To v lepším případě. Taky může být Vaším popelem posypáno náledí.

    Oldřich

    OdpovědětVymazat
  3. Možná 30 % lidí si myslí, že bych měl být ve vězení, protože se zastávám neonacistů, cca 80 % je názoru, že bych tam měl být, protože chci vracet sudetským Němcům občanství a ukradený majetek, a přesto jsem na svobodě a říkám, co si myslím. To je ten půvab demokracie a svobody slova: dokud nikoho bezprostředně nevyzýváte k násilí, máte plné právo šířit své názory slovem i písmem.

    Co popisujete, je tzv. paradox demokracie, v níž jsou chráněny i takové názory, které usilují o to ji zničit.

    OdpovědětVymazat
  4. Oldrichu, takhle se na to prave neda divat.

    Za a) je to nelogicke - branit nastoleni rezimu, ktery nechceme, rezimem ktery nechceme, branit stavu ktery nechceme, zavedenim stavu, ktery nechceme.

    Za b) pokud by omezeni svobody shromazdovani nastalo, bude to pouze dusledek tohoto samotneho omezeni, nikoliv dusledek predchozi existence shromazdovaciho prava. Cili pokud by svobody existovaly, budou existovat, dokud je nezrusime. Nebo-li, az samotnym zrusenim svobod, bude existovat demokracie, pokud by svobody existovaly naveky, bude demokracie naveky.

    c) svobody shromazdovani v podstate neni ani dnes - na prvniho maje 2009 policie uzavrela pristup na namesti, kde se melo konat politicke shromazdeni neparlamentni opozicni strany. Policie se rozhodla, ze na namesti pusti pouze obcany, kteri se legitimuji obcanskym prukazem, ktere si natoci videokamerou. Pripada vam tohle jako svoboda shromazdovaci?

    jg

    OdpovědětVymazat
  5. Co se týká článku, lépe bych to nenapsal. Co se Však týká Vašeho názoru na vracení majetku, resp. občanství sudetským Němcům, zásadně s Vámi nesouhlasím.
    O občanství sice tito sud. Němci přišli ze zákona dle z.č. 33/1945Sb (pokud se prokázalo, že se při posledním sčítání přihlásili k německé národnosti), ale měli možnost využít opravných prostředků, a to dle § 1 výše citovaného zákona. Např. hned v odst. 3,pokud tito sudečtí Němci prokázali, že v době války přihlásili za Čechy, o občanství nepřišli. Dále si tito Němci požádal o vydání osvědčení o národní spolehlivosti u ONV. Museli však prokázat, že "zůstali věrni Čs. republice, nikdy se neprovinili proti národům českému a slovenskému a buď se činně zúčastnili boje za její osvobození, nebo trpěli pod nacistickým nebo fašistickým terorem".

    Jak správně několikrát vyslovily naše soudy názor, že "na dobu minulou je se třeba dívat očima té doby, nikoliv očima současnosti", sudečtí Němci měli možnost nebýt odsunuti, ale museli by se, alespoň mnozí, podle toho chovat. Ale proč by se za války např. zbavovali výhod typu větších potravinových dávek čí výsady být nadřazeným národem a válku bez obětí přežít.

    Možná, že kdyby se obdobný princip "kolektivní" viny zavedl u nás po roce 1989 např. pro soudce, tedy že žádný komunistický soudce (prokurátor) nesmí zůstat v justici, pokud neprokáže nekolaboraci s režimem, pak jsme mohli být někde jinde a důvěra v justici mohla být také vyšší.
    Tomáš Moláček

    OdpovědětVymazat
  6. Pane Moláčku, já se zase divím, proč po plyšáku nebyl zabaven majetek všem komunistům a svazáckým funkcionářům, kromě těch, kteří prokazatelně pomáhali disidentům nebo jinak podrývali totalitní režim. To by bylo IMO daleko logičtější, než presumpce viny uplatňovaná na Němcích, kteří žili na našem území. Zatímco nestat se komunistou neneslo s sebou žádné výrazné následky, protivit se nacistickému režimu a připravit se o Vámi zmiňované "výhody" mohl v té době jenom hrdina nebo blbec. Němci byli trestáni za to, že se nezachovali jako hrdinové a to podle mě rozhodně nebylo správné.

    OdpovědětVymazat
  7. To Oldřich:

    Pokud se komunisté dostanou k moci, bude to znamenat, že si je lid (většina) zvolil. V tu chvíli může lid žehrat nad vlastní blbostí, ne nad demokratickými paradoxy.

    OdpovědětVymazat
  8. Domnivam se, ze existuji obe mozne reseni problemu. Bude zakazat verejne fungovat a argumentovat vsechny (komunisty i nacisty) a nebo je nechat naopak fungovat (viz cesta kterou uprednostnuje p.Pecina).
    Obe moznosti maji sve klady a zapory, ale co je podstatne, musi byt vzdy mereno vsem stejnym metrem a restrikce (ci svoboda) musi byt stejna pro vsechny!
    A tady ja zakopany pes. Stejny metr je naprosty zaklad ... ke kteremu se bohuzel ani zdaleka neblizime.

    takze dle meho soudu.. zakazat, ci povolit... ale hlavne VSEM STEJNE. .. nejhorsi situace muze nastat, kdyz se kazde strane meri jinak.. A presne to se u nas, bohuzel, deje...
    ds

    OdpovědětVymazat
  9. Pakliže by zvítězila nějaká síla, jejímž cílem by bylo omezit/zrušit demokracii, tak jen proto, že by nabízela něco, co demokracie nenabízí nebo není schopna plnit a co voliči žádají.

    OdpovědětVymazat
  10. Pane JzP, sud. Němci přišli nejen o majetek, ale také o občanství. Komunistům po roce 1989 jsme měli majetek nechat, ale mělo si jim vzít občanství a následně je poslat např. na Kubu či Severní Koree, kde mohli dále rozvíjet své přesvědčení. :-)
    Nemá cenu dnes rozpitvávat, zda odsun Němců jako důsledek kolektivní viny byl správný či nikoliv. Jak jsem napsal výše, z dnešního pohledu se nám to může zdát nespravedlivé. Ale ti, kdo přežili válku, to jistě chápali jinak.

    Malý příklad. Myslíte si, že bylo spravedlivé, aby můj otec byl šest let zavřený v koncentráku v Sachsenhausenu, a to jen za to, že se 28.10.1939 zúčastnil protiněmecké demonstrace na Václavském náměstí? Myslíte si, že by bylo spravedlivé, aby zemřel utonutím v potopené lodi někde na Baltu, pokud by je na jejich pochodu smrti v dubnu 1945 Američané neosvobodili?

    OdpovědětVymazat
  11. Já bych navrhoval majetek nevracet (odškodnit vyhnané Němce měla IMO německá vláda) a občanství rovněž nevracet, nýbrž v případě projevení zájmu o exkluzivně pojaté české občanství znovu udělit. To co se stalo Vašemu otci, samozřejmě spravedlivé nebylo, ale to, co jsme udělali Němcům žijícím na našem území, to byla (z dnešního pohledu, jak také jinak?) přinejmenším osudná chyba. Dnes jsou Sudety v lepším případě v rukou Rusů a v tom horším se přeměňují v romská ghetta. Němci žijící v Sudetech prostě ty Sudety z velké části zkultivovali a k majetku i půdě měli vztah. Škoda, že nemohli zůstat.

    OdpovědětVymazat
  12. Pane Moláčku, jistě máte pravdu v tom smyslu, že Němec mohl zůstat, pokud prokázal, že a) není Němec; nebo b) že je mrtvý, protože ho za odbojovou činnost popravili. Možná to nevíte, ale oni ti Hitlerovi hoši byli ke svým nepřátelům občas trochu drsnější.

    Samozřejmě, v praxi mohli zůstat i někteří jiní, třeba ti, které mohla komunistická policie (tehdy se ještě nejmenovala StB) využívat jako konfidenty.

    OdpovědětVymazat
  13. Ono velmi záleželo na místních podmínkách, jaká chamraď ovládla gardy. To, že se jako klíč brala národnost nespadlo v roce 1945 jen tak z nebe, to byl prostě důsledek předchozích let - německé koncepty nadčlověčenství, konečného řešení apod. Odškodnění měli dostat od německé vlády, zároveň je třeba říci, že Československo nedostalo od Německa prakticky žádné reparace.
    Takže ona to byla taková podivná špinavá hra šul nul. Jinak souhlasím s JzP.
    A dovětek k článku - nevím, kde jste pane Pecino vzal 80 procent, nicméně nedivil bych se vůbec tomu, kdyby Váš aktivismus vyvolával rozpaky i v řadách členů Witikobundu.

    OdpovědětVymazat
  14. To, že se jako klíč brala národnost nespadlo v roce 1945 jen tak z nebe, to byl prostě důsledek předchozích let - německé koncepty nadčlověčenství, konečného řešení apod.

    A v čem jsou pak Češi lepší než nacisti?

    A dovětek k článku - nevím, kde jste pane Pecino vzal 80 procent, nicméně nedivil bych se vůbec tomu, kdyby Váš aktivismus vyvolával rozpaky i v řadách členů Witikobundu.

    Pábíte o věcech, kterým nerozumíte.

    OdpovědětVymazat
  15. Já se nehádám o to, kdo je lepší (mimochodem srovnávejme radši národy mezi sebou, nikoliv národ s příslušníky politické strany). Podstata byla v tom, že Němci se vymezovali vůči zbytku právě němectvím a toto kritérium bylo posléze, užito pro odsun.

    Jistě, uvedl jsem to taky slovy "nedivil bych se".
    Mám s tímto jevem tu a tam drobnou zkušenost díky jednomu kolegovi.

    OdpovědětVymazat
  16. Pane Pecino, já s Vámi nejsem v zásadním sporu. Ba naopak. Vážím si Vás, že jste důsledný a vyžadujete, aby zákon (i práva) platil pro všechny. Třeba i pro příslušníky Dělnické strany. Naprosto souhlasím.
    S ohledem na výše uvedenou Vaší zásadu se prosím podívejte na § 2 dekretu č. 33/1945Sb o úpravě čsl. státního občanství osob národnosti německé a maďarské. Zcela jednoznačně jsou zde, dá si říci taxativně, uvedeny podmínky pro zachování čsl. státního občanství. Jsou sice tvrdé, ale oni Němci nebyli také žádní lidumilové.
    Jinak mám samozřejmě povědomí o zvěrstvech Němců, jak jsem napsal ve svém příspěvku 30.1. v 21.11. který jsem v rychlosti zapomněl podepsat. Můj otec si užil šest let "rekreace" v Sachsenhausenu.
    T. Moláček

    OdpovědětVymazat
  17. Jenže ti okradení a vyhnaní nejsou identičtí s těmi, kteří Sachsenhausen zřídili a provozovali, tak jako Češi, a to dokonce ani členové KSČ, nejsou totožní s "provozovateli" Jáchymova. To je zásadní a řekl bych, nepřeklenutelná, vada vaší úvahy.

    OdpovědětVymazat
  18. Ano, je to tak, jak říkáte. Ale jak byste to v roce 1945 řešil Vy? Dle Vašeho názoru asi tak, jak to řešili "sameťáci" po roce 1989. Asi indiviálně do dobu dvaceti let, že? Tedy tak, že se nomenklaturní kádři měli možnost dostat se k moci, jak politické, ale hlavně ekonomické. Že vlastně nikdo nebyl postrestán, a těch pár "Vondrušků" se nám směje.

    Základním problém je rozlišovat, co bylo příčinou a co bylo následkem. Myslím, že názorným příkladem tohoto principu jsou, pokud odbočín, situace, kdy Vás někdo přepadne a Vy použijete "nepřiměřené" obrany a dotyčného násilníka zraníte. Nebo pamatuji si kauzu pána, co mu byla asi 20x vykradená chata, tak sestrojil nástražní systém a ten zloději při dalším pokusu o krádež utrhul nohu. Pokud jsem pane Pecino, pochopil Váš smysl pro spravedlnost, tak byste ve výše uvedených příkladech měl být na straně napadeného, resp. důchodce, co mu hrozil nakonec kriminál (pozn. nevím jak to s ním dopadlo).
    Ale zpět k tématu.
    Doporučuji Vám si přečíst knihu "Němci a Maďaři v dekretech prezidenta republiky" , vydal Ústav pro soudobé dějiny AV ČR. Zde autoři popisují, jaké byly různé návrhy exilové vlády, jak řešit odsun, jak se vypořádat se zrádci apod. Nakonec zvolili to nejjednodušší řešení, tedy "vina podle národnosti", ale bylo nejrychlejší. Netvrdím, že to bylo ideální řešení, ale v dané době a kontextu bylo naprosto pochopitelné.
    T. Moláček

    OdpovědětVymazat
  19. Připojuji svůj virtuální podpis.

    Snaha zakázat (rozpustit) KSČM je a) způsob jak odvést pozornost od vlastních činů, b) způsob, jak přikrášlit vlastní minulost, c) způsob, jak eliminovat politickou konkurenci, jejímž argumentům dává počínání vládnoucího režimu za pravdu, přičemž a) b) i c) platí společně a nerozlučně a nelze určit, který motiv má největší podíl.

    OdpovědětVymazat
  20. Odškodnění měli dostat od německé vlády

    Spolková vláda vyhnané sud. Němce skutečně odškodnila. V případě evtl. českého odškodnění by to německé museli v BRD vrátit i s úroky včetně důchodu, což si ale každý rozmyslí.

    Československo nedostalo od Německa prakticky žádné reparace

    Není to pravda - viz Poválečné reparace a restituce (Tomáš Krystlík) z ledna 07 a června 08.

    Dívka s mušlí (1980) rež. Jiřího Svobody stojí za shlédnutí i dnes. Perfektní, ale opravdu drsný a velmi smutný film.

    OdpovědětVymazat
  21. Závěr odkazovaného článku (díky za něj)
    ..Celkem z požadovaných reparací dostalo 14,5 milionu USD (1938), tedy 0,09%...

    OdpovědětVymazat
  22. Československo dostalo celkem z celkového objemu reparací 4,23% místo 4,57% smluvně přiznaných pařížskou konferencí. Celkem z požadovaných reparací dostalo 14,5 milionu USD (1938), tedy 0,09%.

    Jak vidět, Gogo nechápe (ani česky) psaný text. Celkem z požadovaných reparací se logicky rozumí požadavky všech zúčastněných zemí.

    OdpovědětVymazat
  23. Já jsem to pochopil tak, že je to část původně požadovaná ČR. Článek jsem nečetl zevrubně, jen prolétl. Přečtu si je v klidu oba později.

    Myslíte, že vypadám tak, jak ty slečny z odkazu?

    OdpovědětVymazat
  24. JaB - v této debatě o komunistech se přikláním k "Anonymu Oldřicha." Pánové, začínáte vědecky rozpitvávat , zda zákaz komunistů by znamenal to, nebo ono. V každém případě, až by Vás komunisté zavřeli, nebo nědke pověsili, tak byste skončili i s diskusemi k této věci, což již za 40 let předvedli. Já si ponechám na komunisty svůj 40-ti letý názor : prasata a komunisté nemají nárok na demokracii ! Těm prvým je to jedno a ti druzí ji použiji jen k tvému zničení. --- A pane Pecina, to, že by se po zrušení komunisti lehce přejmenovali, to je pravda, ale to by byl obrovský morální úspěch ! Co víc si v dané pol.situaci přát ? --- Komunisti mají ve stanovách, že jsou stranou marxistickou, tedy ne, že nenábádají , nýbř nabádají a jak, to nám již tato stran předvedla 40 let v praxi! Já nemám zájem, aby jejich "nenabádání" mě předvedli ještě jednou ---- a jen nakonec, proč jsem vlastně na Vaše stránky zavítal - asi před týdnem měl na ČT 24 ministr Pospíšil za ODS hodně " hovorů " k soudcům, kteří byli v KSČ. Nemohu " strávit ", že tam mluvil, jakoby tato věc byla věcí ODSky, zatím, co znalí ví, že kdyby ne Vás , tak dodnes po komunistech v justici neštěkl ani pes - dejte ODSce "zabrat", ať se nechlubí cizím peřím, ale ať si raději shání koberec, aby pod něj vešly zamést její zlodějny ! Pokud se do toho vloží ODS, tak to vyšumí jako "utajení osobních dat" !

    OdpovědětVymazat
  25. Omezovat svobodu projevu nemůže být nikdy morálním vítězstvím. Pokud soudíte, že v demokracii jsou přípustné jen demokratické názory, nevím, co jste měl proti komunismu, který stejně přirozeným právem potlačoval všechny názory nekomunistické.

    OdpovědětVymazat
  26. JaB - komunismus nemá žádné právo, natož právo přirozené, ten kdo jednou demokracii zlikvidoval a nahradil totalitou, která nedemokraticky zabíjela, tomu nelze ponechat právo svobody, to by byla sebevražda.

    OdpovědětVymazat
  27. S tím nesouhlasím. Rozdíl mezi diktaturou a demokracií je mj. v tom, že diktatura nepotlačuje nesouhlasné názory.

    OdpovědětVymazat
  28. Když totalita ( diktatura ? )nepotlačuje nesouhlasné názory, tak to mě stavěl před soudy asi Svatý Petr. Asi té vyšší filozofii nerozumín.

    OdpovědětVymazat
  29. Jéžiš, anonyme, někdo se tu na klávesnici "přeřekne" a Vy z toho hned děláte umění ...

    OdpovědětVymazat
  30. Děkuji, pro méně inteligentní z mých čtenářů (jsou-li snad tací): vskutku, myslel jsem to právě naopak, než jsem napsal!

    OdpovědětVymazat
  31. "pro méně inteligentní z mých čtenářů (jsou-li snad tací)"

    Mám tomu rozumět tak, že nevíte, jestli existují nějací čtenáři ještě méně inteligentní než já?
    :o)

    OdpovědětVymazat
  32. Autor by nikdy neměl vykládal svůj vlastní text: od toho jsou literární theoretici.

    OdpovědětVymazat
  33. JaB - no vidíte, to potom jeden zabředne do té vyšší filozofie, že si ani nevšimne, že jde o chybu ve slově "ne-souhlasnými". Tak mě tu nepozornost ( která pramenila asi z mého úleku ) starý páne odpusť.

    OdpovědětVymazat
  34. Na reparační konferenci v Paříži dle závěrečného aktu z 21. 12. 1945 byla odsouhlasena všemi vítěznými státy částka, kterou musí Německo Československu uhradit na 17,561 miliard USD v hodnotě dolaru z roku 1938. Reparace skončily v roce 1962, Československo dostalo celkem z celkového objemu smluvně přiznaných pařížskou konferencí 14,574 milionu USD (v hodnotě dolaru z roku 1938), tedy jen 0,09%.

    Mně z toho stále vychází, že Československo dostalo pouze zlomek (14milionu) toho, co mu náleželo (17miliard).

    OdpovědětVymazat
  35. Pro Goga: „Napomohla tomu i skutečnost, že Pařížská reparační dohoda nestanovila celkovou částku reparací. Stanovila pouze v procentech vyjádřený podíl jednotlivých států na těchto reparacích a povinnost konfiskovat německý majetek na jejich území.“ (zdůrazněno mnou).

    Plný text.

    OdpovědětVymazat
  36. Promiňte Petersi, ale i z prvního odkazovaného textu přece plyne, že NSR a později SRN dlouhodobě uznávalo naše nároky, které ale z různých příčin nakonec nebyly naplněny, byť k tomu byla na počátku 90.let vhodná doba.
    Tedy moje původní tvrzení, že jsme dostali zlomek toho, co bylo požadováno a uznáno, je snad pravdivý.

    OdpovědětVymazat
  37. SRN (jaképak „NSR“, jste snad kommunista?) vždy uznávala nároky ČSR z pařížské reparační dohody. Ale jejich výši?

    Tedy moje původní tvrzení, že jsme dostali zlomek toho, co bylo požadováno a uznáno, je snad pravdivý.
    Tedy určitě není.

    OdpovědětVymazat
  38. Vy jste snad v 80. letech používal zkratku SRN?

    Tato debata je dosti únavná.

    OdpovědětVymazat
  39. Vy jste snad v 80. letech používal zkratku SRN?
    A dnes snad píšeme 80. léta?

    Tato debata je dosti únavná.
    Protože nejste ochoten uznat svůj omyl.

    OdpovědětVymazat
  40. Chtěl jsem odlišit Západní Německo od sjednoceného. Co je na tom divného?

    Omyl?
    Můj omyl spočíval v tom, že jsem se domníval, že reparace vyčíslené českou stranou byly v zásadě uznané.

    Debata začala tak, že jsem prohlásil, že pokud by se otevíraly otázky sudetoněmecké, měly by se napřed především doplatit reparace.
    To, že vedení ČR po roce 1990 šlo německé straně na ruku víc než by odpovídalo tomu, koho měli zastupovat, je smutné, ale zároveň v té době panovala nálada typu co jsme si to jsme si a udělejme tlustou čáru.

    Debata je únavná především proto, že v ní sledujeme rozdílné cíle.

    OdpovědětVymazat
  41. Chtěl jsem odlišit Západní Německo od sjednoceného.
    Pomocí kommunistické zkratky? To snad ne.

    Můj omyl spočíval v tom, že jsem se domníval, že reparace vyčíslené českou stranou byly v zásadě uznané.
    Jsem rád, že jste to uznal.

    OdpovědětVymazat
  42. Pomocí zkratky tehdy v ČSSR užívané pro stát, který měl hlavní město Bonn a říkali jsme mu Západní Německo.
    Vedlo to ve vašem případě k neporozumění smyslu textu nebo Vás jen rozčiluje ta zkratka sama o sobě? Měl jsem raději napsat BRD?

    Fajn, tedy shodneme se na tom, že pokud by došlo k otevření otázky odškodnění Sudetských Němců, měla by tomu předcházet jednání o doplacení reparací? Včetně vyčíslení konečné sumy (zde vám pro radost ještě jednou přiznám, že jsem se původně domníval, že částka vyčíslená českou stranou byla závazná).

    OdpovědětVymazat
  43. Měl jsem raději napsat BRD?
    Ne, bohatě stačí SRN.

    Fajn, tedy shodneme se na tom, že pokud by došlo k otevření otázky odškodnění Sudetských Němců, měla by tomu předcházet jednání o doplacení reparací?
    Ne.

    OdpovědětVymazat
  44. "Měl jsem raději napsat BRD?
    Ne, bohatě stačí SRN."

    Hm, to by bylo bezva: "...SRN i SRN..."

    Petersi, nechte toho.

    OdpovědětVymazat
  45. Starý pane, nemohu za to, že právní ignoranti netuší, že SRN je od roku 1949 pořád ten samý stát, s touž ústavou. V roce 1990 se vůbec nic nezměnilo, pouze k němu přistoupily nové spolkové země, stejně jako se to stalo v roce 1956, kdy k SRN přistoupilo Sársko.

    Podle mého názoru se právní ignoranti k právu vyjadřovat nemají.

    OdpovědětVymazat
  46. Ale v tomhle případě přece nešlo o právo, šlo jen o lapidární vyjádření určité historické anomálie.

    A to se gogovi podařilo. I když je označení NSR nesprávné, třeba mně okamžitě a jednoznačně došlo, co tím chce říct. A o to šlo, ne? Připadá mi, že to nestálo za to, co následovalo. Ten právní zbytek, to už je jiná věc.

    OdpovědětVymazat
  47. Tak jsem se v tom nakonec ztratil... kdo je tu realista a kdo nominalista? Kdo nominální relista a kdo realistický nominalista? A kdo je tu teta Kateřina?

    OdpovědětVymazat
  48. Myslím, že přísloví a perel lidové moudrosti používá nejvíce Guy Peters, nemluvě o tom, jaké má parkety ...

    OdpovědětVymazat
  49. Když už se rozebírají takové hovadiny, tak toho využiju a třeba se ještě něco zajímavého dozvím.
    BRD= BundesRepublik Deutschland (to R jsem zvětšil schválně Petersi)
    a otrockým překladem vzniklo naše SRN= Spolková republika Německo.
    Dříve jsme tomu státu (ale menšímu o politicky "východní", ovšem geograficky spíše severní spolkové země) říkali Německá spolková republika a označovali zkratkou NSR.
    Rád bych nyní věděl, co je nesprávného na tomto názvu. Podle mne v češtině zní lépe než ten dnes používaný.
    Podotýkám, že existují exonyma a vůbec to, jak se v jednom jazyce nazývá jiný stát a jakou má zkratku, nemusí nijak souviset s tím, jak se tento stát nazývá sám a jak si jméno zkracují ve svém jazyce.
    Nadává snad někdo Francouzům nebo Italům, že převrátili dle zvyklostí svého jazyka pořadí slov v názvu naší země?

    OdpovědětVymazat
  50. Tam to bude, až začneme řešit odporné pleonasmy související s bydlením.

    OdpovědětVymazat
  51. Ale v tomhle případě přece nešlo o právo, šlo jen o lapidární vyjádření určité historické anomálie.
    ??? Šlo o vyjádření pohledávek ČR za SRN a pohledávek SRN za ČR = čisté právo.

    I když je označení NSR nesprávné, třeba mně okamžitě a jednoznačně došlo, co tím chce říct.
    Mně vůbec.

    OdpovědětVymazat
  52. Dříve jsme tomu státu (ale menšímu o politicky "východní", ovšem geograficky spíše severní spolkové země) říkali Německá spolková republika a označovali zkratkou NSR.
    Ne. Tak tomu říkali jen kommunisti a to ještě ne vždycky. Svou ignoranci zkrátka nezamluvíte.

    Rád bych nyní věděl, co je nesprávného na tomto názvu.
    To, že SRN není jedna z německých republik, ale Německo samé.

    geograficky spíše severní spolkové země) říkali Německá spolková republika a označovali zkratkou NSR.
    Co to plácáte za nesmysly? Bavorsko je sever Německa? Württembersko? Zamotáváte se do toho naprosto neuvěřitelným způsobem, nechte toho, radím Vám dobře.

    OdpovědětVymazat
  53. "Ale v tomhle případě přece nešlo o právo, šlo jen o lapidární vyjádření určité historické anomálie.
    ??? Šlo o vyjádření pohledávek ČR za SRN a pohledávek SRN za ČR = čisté právo."

    Já se vyjadřoval k té jediné větě, nikoli k tomu zbytku. To jsem ve svém komentáři jasně deklaroval. Neumíte číst?

    To, že Vám vůbec, to nemusí být jednoznačně chyba někoho jiného než Vaše.

    OdpovědětVymazat
  54. "odporné pleonasmy související s bydlením"

    Uff, dávám od Vás ruce pryč, gogo, nenechám se zatáhnout do krvavé občanské války.

    OdpovědětVymazat
  55. "Tak tomu říkali jen kommunisti"

    Můžete dokázat, že každý, kdo kdy použil název "Německá spolková republika" nebo zkratku "SRN" byl/je kommunista?

    Myslím, že hodně přeháníte, Petersi.

    OdpovědětVymazat
  56. Můžete dokázat, že každý, kdo kdy použil název "Německá spolková republika" nebo zkratku "SRN" byl/je kommunista?
    Co je to za podivnou výzvu? Ano, tvrdím, že každý, kdo použil název "Německá spolková republika" nebo zkratku "NSR" po roce 1989,je kommunista.

    OdpovědětVymazat
  57. Teď lžete, Petersi. Zde cituji:

    "Dříve jsme tomu státu (ale menšímu o politicky "východní", ovšem geograficky spíše severní spolkové země) říkali Německá spolková republika a označovali zkratkou NSR.
    Ne. Tak tomu říkali jen kommunisti a to ještě ne vždycky."

    V tomto kontextu evidentně nejde o dobu po roce 1989.
    Buď jste se blbě vyjádřil, nebo lžete. Ani v jednom případě nemáte gogovi co vyčítat.

    A ještě k tomu z tohoto Vašeho výroku vyplývá, že jste kommunista, protože si dovoluji pochybovat o tom, že jste NIKDY do svých patnáctých narozenin nepoužil zkratku "NSR".

    Připadá Vám to celé absurdní? Správně, protože je.

    OdpovědětVymazat
  58. Mimochodem, zde:
    "geograficky spíše severní spolkové země) říkali Německá spolková republika a označovali zkratkou NSR.
    Co to plácáte za nesmysly? Bavorsko je sever Německa? Württembersko? Zamotáváte se do toho naprosto neuvěřitelným způsobem, nechte toho, radím Vám dobře."

    neplácá gogo, ale Vy. I když jste si toho nevšiml. Symptomatické je, že se tak stalo díky vytržení části věty z kontextu, což je Vaše specialita.

    OdpovědětVymazat
  59. Právě jsem se vrátil a vidím, že TAM skoro jsme i bez odporných pleonasmů. Myslím, že zkratky názvů státních útvarů zařadím do zlatého fondu.

    OdpovědětVymazat
  60. Ano, našli se i tací co měli trvalé bydliště v NSR!

    OdpovědětVymazat
  61. Pozoruhodná diskuse.Vrátím se k názorům na komunisty.Hovořit v jedné rovině o prasatech a komunistech mi připadá poněkud ,spíš hodně nefér.Především nebyli jen ti nahoře, ale také ti, kteří uvěřili myšlence o sptavedlivé společnosti a poctivě pro ni pracovali ( a bojovali ve 2.sv.).Po odhalení různých nepravostí a po sametovce se slušně omluvili, ale některé idee si ponechali-na to měli právo.Dnes si, že nemáme KSČ, ale KSČM, že mnozí ze členů byli v období polit.procesů malými dětmi, ale za své starší soudruhy se dokázali omluvit-někteří si však představují, že by se měli omlouvat denně.Pokud vím, tak současní přčedstavitelé KSČM nic nevytunelovali,nestaví vily v Rak.,Toskánsku, chovají se slušně a pracují v zájmu našeho lidu, státu nikoliv pro svůj vlastní prospěch.Takže nikoliv komunisté vedle prasat, ale tuneláři,podvodníci,převlékači kabátů.

    OdpovědětVymazat
  62. >Ano, tvrdím, že každý, kdo použil název "Německá spolková republika" nebo zkratku "NSR" po roce 1989,je kommunista.

    Německá spolková republika, NSR - už jsem komunista, nebo si ještě musím podložit klávesnici Kapitálem? :))

    Naprosto nechápu, proč je přeložený název státu tak významný. Otrocký překlad zní pitomě až směšně a jsem zvědav, komu vyjde při běžné řeči z pusy. Je to něco jako Velká libyjská arabská lidová socialistická džamáhíríje/Libye, jen nevím, který z těchto názvů odhaluje kryptobolševika :) Protože už je jen jedno Německo, všichni říkají Německo, není třeba rozlišovat.

    >Starý pane, nemohu za to, že právní ignoranti netuší, že SRN je od roku 1949 pořád ten samý stát, s touž ústavou.

    Pokud někdo nechápe, že NSR;) po sjednocením je de facto jiným státem, bude to nejspíš právník:) Asi pro něj bude překvapením, že sami Němci tuto událost vnímají jako přelom. Zdá se, že tu kontinuitu ústavy neberou zase tak vážně. Ignoranti!:))

    OdpovědětVymazat
  63. Kapitáne, Vy jste ze všeho nejvíce ignorant, teprve poté kommunista.

    Rok 1948 zase vnímají jako přelom Češi, přesto po roce 1948 to bylo státoprávně to samé Československo jako před rokem 1948.

    Zkuste si přečíst libovolnou učebnici občanské výchovy, stačí pohodlně ta, která se používá na základní škole.

    OdpovědětVymazat
  64. Lepší příklad by byla republika po ztrátě Slovenska nebo Podkarpatské Ukrajiny.
    Pouhá změna režimu většinou nevede k pocitu státní diskontinuity.

    Němci podle mých pozorování sice brblají na Osis, ale za Němce je považují, rozdělení brali jako dočasné a vnucené a dnešní Německo berou jako návrat ke správnému stavu.
    Lidem z ČR odchovaným občanskou naukou připadaly větší rozdíly mezi NDR/NSR než samotným Němcům. Naopak se u nás stíral rozdíl mezi zeměmi a oblastmi.

    OdpovědětVymazat
  65. >Kapitáne, Vy jste ze všeho nejvíce ignorant, teprve poté kommunista.

    Ve skutečně vzdělané společnosti platí, že přechod od argumentů k nadávkám se rovná porážce:) Vaše tvrzení ohledně NSR a komunistech je navíc víc než dětinské. Skoro bych řekl, že jste se trochu zesměšnil.

    >Zkuste si přečíst libovolnou učebnici občanské výchovy, stačí pohodlně ta, která se používá na základní škole.


    Napsal jsem delší text, ale pak jsem si uvědomil to nemá cenu, protože vy pravdu nehledáte. Čtete klidně dál občanku pro puberťáky a rozdávejte nálepky komunistů.

    OdpovědětVymazat
  66. To není žádná nadávka, nýbrž konstatace Vašich znalostí státovědy, které jsou menší než puberťáků. Chápu, že ovládáte fysiku, ale rozumíte také nějaké duchovní vědě alespoň na úrovni znalostí základní školy? Pokud ne, tak těžko můžete posoudit, kdo a zda se zesměšnil v oblasti, kterou ani trochu neovládáte.

    OdpovědětVymazat
  67. definujte prosím "duchovní vědu"

    OdpovědětVymazat
  68. Duchovní věda je třeba právo. K jejímu zvládnutí musí být člověk nadán schopností oprostit se od logiky a potlačit zbytky zdravého rozumu. Na znamení, že to dokázal, pak obdrží titul "Mgr.".

    OdpovědětVymazat
  69. A jsou tací, kteří to dotáhli ad absurdum a mají takové značky dvě:))

    Duchovní věda, to si budu dlouho pamatovat:) Zní to značně esotericky. Ale můžeme se alespoň zasmát, když jsme třebas jen s trochu vážnou debatou skončili:)

    OdpovědětVymazat
  70. Gogo, místo Vašich věčných školáckých dotazů byste učinil mnohem lépe, kdybyste si otevřel libovolné základy epistemologie, např. Anzenbachera a jeho Úvod do filosofie. Nejste-li toho schopen, např. je pro Vás extrémně náročné si zajít do knihovny, tak si alespoň otevřete wikipedii. A nerozumím tomu, proč jste tuto triviální rozvahu nemohl učinit sám.

    OdpovědětVymazat
  71. Když on tím pojmem šermuje kdekdo, snad i včetně Óma Nadsamce. Proto jsem vás vyzval, abyste pro účely debaty obsah vymezil raději sám, jelikož jste jej sám použil. Sám o sobě je velmi
    mnohoznačný, skoro k bezobsažnosti.

    OdpovědětVymazat
  72. Sláva, dokonce jsem to našel na wiki.http://cs.wikipedia.org/wiki/V%C4%9Bda O serióznosti termínu svědčí následující: teologie — studuje Boha. :))) Věda jak noha!

    Jiní však termín chápou zcela jinak:
    http://www.pknihy.cz/knihy/007047/Rosekrucianska-duchovni-veda.html


    http://www.poznani-knihy.cz/detail/8/13644/steiner-rudolf-duchovni-veda-a-zdravi-cloveka

    Gogo, naprosto nechápu, jak jsme mohli dožít tak vysokého věku v takto duchovně zanedbaném stavu. Pro tohle do knihovny ale nepoletím:)

    OdpovědětVymazat
  73. O serióznosti termínu svědčí následující: teologie — studuje Boha. :))) Věda jak noha!

    Jistě: theopatholog rozpitvá, theoanatom a theofysiolog popíšou, theoanalytik rozebere.

    OdpovědětVymazat
  74. Chytrému napověz, hloupého trkni! Vám, Kapitáne, napovědět nestačilo.

    Chápu, že přírodovědce sere, že pojem věda a pojem science nejsou synonyma, ale tak už to holt v češtině chodí. Zde se ukázala užitečnost antinominalismu.

    OdpovědětVymazat
  75. To byl přesně důvod mé výzvy, abychom se nezapletli se Steinerem a jeho koncepty.

    OdpovědětVymazat
  76. Gogo, Vy snad posuzujete liberalism podle Žirinovského, socialism podle Hitlera? Jeden ze základních poznatků, které učí duchovní vědy, je relevance.

    OdpovědětVymazat
  77. Já jsem se především chtěl v klidu dobrat toho, co jste tím plácnutím o duchovních vědách myslel Vy, abychom se nehádali o hovadinách. Vidím, že jsem měl přehnané očekávání.

    OdpovědětVymazat
  78. Gogo, kdybyste neignoroval mé příspěvky, tak byste to dávno věděl. Tak si je laskavě přečtěte znovu, když Vám zůstaly základy epistemologie utajeny.

    OdpovědětVymazat
  79. teologie — studuje Boha
    To musel napsat nějaký dement nebo paralytik! Jak můžou mít takoví lidé přístup na wikipedii?? To tam není nikdo, s kým by podobná blbost otřásla?

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>

Poznámka: Komentáře mohou přidávat pouze členové tohoto blogu.