DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky a šéfcensor Ústavu pro studium totalitních režimů Jaroslav Čvančara varují: citovat jakékoli texty z tohoto blogu způsobuje vážné nebezpečí trestního stíhání! Četba na vlastní nebezpečí!

28. 7. 2012

Kavárenská debata o svobodě slova a extremismu

Činím zadost zpravodajské povinnosti a upozorňuji na videozáznam kavárenské debaty Kostlán v. Joch. Pánové si notovali a poslech je tudíž celkem hrůzostrašným zážitkem. Jeden citát: Rozsudkem o rozpuštění Dělnické strany jsem byl nadšen. Děl Roman Joch…


Aktualisováno.
Incidentu ohledně mého nahrazení R. Jochem se krátce dotkl v jiné debatě moderátor Petr Vizina, který hned na úvod vysvětlil, že svoboda znamená mít možnost debatovat s tím, s kým chceme a s kým nás to baví.

14 komentářů :

  1. Vidim tri pozery a hlupaky. Jeden ktery kritizuje a zesmesnuje ostatni za to, co sam neuznava. Jeden, co je v zajeti vymyslenych idei, ktere nikdy nemuzou fungovat. Moderator, ktery se zucastnuje diskuse jako deus ex machina - kdyz se diskuse rozbiha nezadoucim smerem a prilis "do sire", vstoupi do diskuse se "svymi" "fakty" a uz uz kontroverzni diskusi rozsoudi jedinou Pravdou, pricemz se lacne hladi po brade, laloku na brade ci si mne ruce od same radosti ze slysi vlastni hlas.

    OdpovědětVymazat
  2. No a jeste co se tyce Jochova predstaveni Izraele, a Iranu, Joch je naprosty, 100% lhar, v jeho vyjadreni snad bylo vic lzi nez slov. Neskutecne. V nejhorsich tradicich zidovske lzive historiografie, ktera vytvarela myty jako treba ten, ze zidum kdykoliv hrozilo zahnani do more.

    OdpovědětVymazat
  3. No, jsou na světě hovada. Teď mluvím velmi povšechně zejména vzhledem k tomu "nepříjemnému incidentu". Nikoho konkrétně nemyslím, jsem ale přesvědčen, že existují snahy slovo "svoboda" ohýbat jako Möbiovu pásku a z mnohých lidí by (ne)měl Orwell velkou radost. Role konkrétních lidí v té frašce nehodlám zkoumat a tudíž ani ta virtuální nadávka nepotřebuje adresáta.

    OdpovědětVymazat
  4. Ja jsem si poslechnul celou tu debatu Joch- Kostlan. Ta debata tak z poloviny byla o necem jinem, nez o svobode slova, za coz bych asi vinil moderatora pana Gabala. Kdybych se soustredil na tu cast o svobode projevu, tak p. Joch ji podal podobne jak ji chapu ja, s mensimi vyhradami tu a tam. Kde byste se od nej lisil? Asi v te casti, kdy on jasal nad zakazem DS.

    V te aktualizaci vy jste odkazal na jine video, ten zacatek. Oni prece maji pravo si vybrat, s kym budou diskutovat. Tak oni si vybrali nediskutovat s Vami. Svoboda projevu je imho o tom nebyt postizen statni moci za vyjadreni vlastnich nazoru.

    Ja se vsak rozhodne domnivam, ze Vy mate merit sedet v te debate a taky bych Vas tam rad videl.

    OdpovědětVymazat
  5. Kde byste se od nej lisil? Asi v te casti, kdy on jasal nad zakazem DS.

    Vp. Kreutzfeld, naprosto bych podepsal to, co vp. Joch řekl o Pussy Riot a o státu Israel.

    Otázkou svobody slova v politice s vp. Joch nikdy příliš nezabýval, jako ostatně lidskými právy vůbec, protože pro něj jsou celá lidská práva osvícenský/liberální nesmysl a koncepčně pomýlený institut.

    Jeho názor zůstal nejasný, např. se nevyjádřil k otázce stíhání osob presentujících symboliku odkazující k hnutím potlačujícím lidská práva (od hackenkreutzu po sonnenrad a othalu), a k bojující demokracii v tydlitáto-judistickém pojetí. Debata pak nebyla jen o ničem jiném, ale "o ničem", když v ní nebyla vyjasněna stanoviska řečníků k základní otázce současného diskursu týkajícího se svobody slova.

    Osobně mám dojem, že vp. Joch ani nezná stav svobody slova v USA a domnívá se, že jsou tam trestné jakékoli výzvy k násilí (a vp. Kostlán jistě nebyl v posici toho, kdo by mu problematiku chtěl a mohl objasnit).

    Oni prece maji pravo si vybrat, s kym budou diskutovat.

    A bráním jim snad? Pozvání přišlo od nich, a pokud by Kostlán viděl v mé účasti nepřekonatelnou překážku, nemusel tam chodit: debata mezi mnou a Gabalem by byla sama o sobě dostatečně zajímavá.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. O statu Izrael? Coze? Preklep?jg

      jinak takovou svobodu slova maji v usa: sice si muzete rikat co chcete, ale nesmite si myslet nic kritickeho. Zadny jiny nazor se k vam ani nedostane - model new york times. Cili skutecne nemaji pravo si vybirat vyloucit protirezimni nazory...

      Vymazat
  6. Ja se vsak rozhodne domnivam, ze Vy mate merit sedet v te debate a taky bych Vas tam rad videl.

    Děkuji, jistě to není poslední příležitost. Mezitím jsem byl pozván do debaty s vp. Čvančarou, avšak to jsem prozatím musel odmítnout, vzhledem k probíhajícímu trestnímu stíhání vp. Šinágla nelze o předmětném thematu veřejně debatovat.

    OdpovědětVymazat
  7. Tak jsem si to poslechnul celé a s Jochem, co se týče svobody slova (a o ní snad měl být, a to dokonce ještě v relativně úzkém kontextu, celý ten diskusní večer), prakticky dokonale souhlasím. Kdyby se nerozkecával a nerozmnělňoval to od začátku svými "ale" a off topicy, bylo by to perfektní. Kostlán mi přišel dosti nejistý; on tak ale vystupuje IMO pravidelně. Kdyby se bavili do důsledku a šli do toho tvrději, R. Joch nebo dokonce T. Pecina by ho asi snadno roznesli. Na druhou stranu jsem rád, že tam za demokracii bojující neposadili profesionálního demagoga formátu O. Lišky. Vinu na jalovém výsledku kladu jednoznačně Gabalovi a případnému volnému scénáři, na němž se pánové, snad s účastí třetích osob, domluvili.

    OdpovědětVymazat
  8. "Jeho názor zůstal nejasný, např. se nevyjádřil k otázce stíhání osob presentujících symboliku odkazující k hnutím potlačujícím lidská práva (od hackenkreutzu po sonnenrad a othalu), a k bojující demokracii v tydlitáto-judistickém pojetí."

    Ano, tam on zvolil "mirny pokrok v mezich zakona". Mozna proto Vas v tech debatach nechteli vp. Pecina.

    Kvalita svobody slova se nejlepe posuzuje tim, jakou ji maji ti, kteri si ji nejmene zaslouzi, tam se jiste shodneme. Otazkou je, jak to vysvetlit odpurcum svobody slova. Tam mozna konflikt neni tim optimalnim resenim. Oni mohou mit casto slusne duvody, jinak by tak proti ni zadarmo nebojovali.

    Je v kazdem pripade dobre, kdyz Vy budete v budoucnu bran jako partner do debaty a jsem rad, ze Vas do debaty s panem Cvancarou vybrali.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Za největší průšvih, vážený pane Kreutzfelde, v současné době nepokládám omezování svobody slova, ale jiné dvě věci.

      1. Přehlcení společnosti informačním šumem, okecávání témat až do omdlení (jak převedl R. Joch se svými partnery koneckonců i v té debatě) a neustálé vytváření pseudoproblémů a kvaziafér a odvádění pozornosti od závažnějších témat.

      2. Společenská impotence ve vztahu k přeměně (relativně svobodného) slova v činy. Chvilku "zlobí" Rath, potom Parkanová a pak třeba Koloušek a v závislosti na tom, co je před volbami nejvíc propírané médii, volební hlasy pak v určitém poměru Rath, Parkanová a Koloušek zase všechny dostanou. Na panem Pecinou vzpomínaném Šluknovsku si lidi taky zařvali, starostové podepsali výzvu, vrchnost chvilku kývala účastně hlavou a karavana etnobyznysu jede nerušeně dál až do dalšího většího průšvihu.

      Vymazat
  9. Kvalita svobody slova se nejlepe posuzuje tim, jakou ji maji ti, kteri si ji nejmene zaslouzi, tam se jiste shodneme. Otazkou je, jak to vysvetlit odpurcum svobody slova. Tam mozna konflikt neni tim optimalnim resenim. Oni mohou mit casto slusne duvody, jinak by tak proti ni zadarmo nebojovali.

    Za cca deset let, co na tento problém narážím, jsem se naučil akcentovat tři věci:

    1. Tendence k rozšiřování nesvobody. Představte si, vp. Kreutzfeld, společnost jako cibuli, a boj za "lepší" demokracii (aka boj proti extremismu) jako její loupání. Když odstraníte slupku, na povrch se dostane další vrstva, čerstvější, ale stále zelená, a když oloupete i ji, bude nahoře další, ještě lepší, ale pořád ještě horší než ta, která je pod ní. Takto můžete pokračovat třeba až do poloviny průměru cibule, kde budete mít surovinu nejkvalitnější, ovšem za cenu, že 7/8 cibule jste vyhodil jako odpad. Neboli, začíná to stíháním pro zjevně nenávistné projevy nebo hákový kříž, a končí mikinou s nápisem Combat 22 a článkem o poměrech v Protektorátu. Resp. nekončí, represe; pokud se nepodaří ji zastavit, půjde dál a jen těžko predikovat, co bude stíháno za dalších pět let – jisté je jen to, že něco, co by nás dnes ani nenapadlo, že by mohlo být trestné.

    2. Nesouvislost mezi tzv. extremisty a protiromskými náladami ve společnosti. Ve Šluknově vyšli do ulic naštvaní lidé, žádní extremisté, a pokud budou aktivisté bojovat s "extremisty", místo aby se zaměřili na skutečné příčiny meziethnické tense, začnou se zapalovat romské ubytovny a na Romy pořádat hony, a dělat to budou lidé, kteří do té doby neměli s politickým extremismem nebo s Vandasem nic společného.

    3. Kontraproduktivnost represe. Popularita DS nebyla nikdy větší, než před projednáváním návrhů na její rozpuštění, a kdyby vláda v náhlém pominutí smyslů podala návrh na pozastavení činnosti KSČM, máme tu nový Vítězný únor. Dostat se do posice nepřítele státu je to nejlepší P.R., které si je vůbec možné představit (že je Vandas trumbera a nedokázal toho využít, je jiná věc).

    Bojovníci demokracie, kromě těch hmotně zainteresovaných jako Svoboda nebo Mazel, se ovšem s touto svatou misí zcela identifikují, takže jakákoli racionální argumentace se míjí účinkem: čím lépe argumentujete, tím větším jste pro ně nepřítelem a tím potřebnější je dostat vás mimo sferu veřejného diskursu.

    Proto nezbývá než hovořit spíš k jejich publiku než k nim, a dát mu možnost, aby o těchto věcech bez předsudků a nálepek přemýšlelo. Ono vidět Kostlána, jak třesoucím se hlasem a fanatickým zápalem v očích vykládá, že vůbec nejhorší jsou ti fanatici svobody slova, je zážitek, který otřese i nejedním dotud přesvědčeným.

    OdpovědětVymazat
  10. Zhlédl jsem úvod kavarenské debaty a byl jsem okamžitě znechucen reklamou těch třech svatých ve vlastní věci.
    W.H.

    OdpovědětVymazat
  11. Romové se poperou s Čechy...(33:38) s úst Kostlána, wtf. To jako Kostlán neví, že Romové jsou také Češi a to nejen de iure. Navíc právě od lidí jako on (příznivců násilného omezení svobody slova i v případě veřejného vyjádření nesouhlasu s nějakou historickou, oficiálně jedinou správnou "pravdou" - u navádění a schvalování se zákonným omezením já souhlasím, pzna), kteří na tuto nepřesnou a z mého pohledu také neetickou identifikaci stran násilných událostí často poukazují a vytýkají to jejich autorům, bych čekal, že nebudou sami praktikovat, co kritizují.

    OdpovědětVymazat
  12. Tak buď jsem divnej já nebo diskutéři, protože mi připadá, že o téma té jejich debaty se jenom letmo otřeli, ale v podstatě řešili celou dobu něco jiného. Začal to teda Kostlán a pak už se od toho neodlepili, aby se dostali zpět k tématu.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>

Poznámka: Komentáře mohou přidávat pouze členové tohoto blogu.