DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky a šéfcensor Ústavu pro studium totalitních režimů Jaroslav Čvančara varují: citovat jakékoli texty z tohoto blogu způsobuje vážné nebezpečí trestního stíhání! Četba na vlastní nebezpečí!

3. 10. 2012

Nechoď, Jochu, s pány na led

Usoudil-li jsem na souběžném blogu, že atentát na Václava Klause nelze racionálně komentovat, neboť spirála absurdit jím iniciovaná se roztáčí tak, že každý den přináší její nové a nové vrcholy, nezbývá než s povzdechem odkázat a hledat, co komentovat lze, aniž by komentátorova slova nepřebily titulní stránky hned zítřejších deníků.

Snad jen tedy k věcem skončeným a uzavřeným, příkladmo k Jochovu vyhazovu. Samozřejmě, že Roman Joch 100% pravdu, leč je to pravda o královské nahotě a jako taková může být mezi služebnictvem a vyššími dvořany, mezi něž se tento do včerejška cítil náležet, než šeptána. Hysterie, s níž střelený president na útok zareagoval, odpovídá vzorci jednání, jež je obecně vnímáno jako konkomitantní k homosexuální orientaci u mužů, a věru obtížno věřit, že je to pouhá náhoda.

V kavárenské debatě, kde se R. Joch uvolil nahradit mne coby sparing partner Františku Kostlánovi, byla řeč o svobodě slova, a je trpkou ironií, že je to právě Roman Joch, který v debatě význam svobody slova relativisoval, stavěje ji do podřízeného postavení ku svobodám jiným, dle Jocha fundamentálnějším, kdo za několik týdnů poté sám na její absenci v české společnosti doplatil.

Byly-li tu dosud pochybnosti, zda smí mít úředník pracující pro vládu (ano, i poradce je úředník, zaměstnanec občanů) kritický postoj k presidentovi země, ty nyní byly drsně rozptýleny: státní zaměstnanci smějí presidenta toliko chválit, my President, right or wrong. Není, myslím, důvodu Jocha litovat, jsem přesvědčen, že pro takového premiera, jakým se Nečas ukázal být, by stejně pracovat nechtěl.

Druhou věcí, nad níž se chci krátce zamyslet, jsou následky eventuálního atentátu skutečného. V prosincovém článku o havlovské funebrální hysterii jsem vyjádřil obavy z toho, co by se stalo, kdyby tuto zemi postihla skutečná krisová událost, a jako jednu z možností jsem uvedl právě úspěšný atentát na některého politika. Má dozajista pravdu Pavel Hasenkopf, líčí-li chaos a hysterická bezpečnostní opatření (a mýlí se, jestliže se zároveň zastává ochranky), k čemuž dlužno dodat, že s pravděpodobností hraničící s jistotou by došlo i v tomto případě k suspendaci demokracie a k projevům náhle vzplanulé lásky občanů k jejich vrchnosti. Kdo nepláče, není Čech.

Buďme tedy rádi, že munice byla jen plastová; příště může být hůř, nejen pro Romana Jocha.

12 komentářů :

  1. Samozřejmě, že má Roman Joch 100% pravdu
    To nevím, jaks na tohle přišel. V momentě "atentátu" Klaus nefňukal, neposral se (na to to proběhlo moc rychle) a to, co předváděl pak, nebylo fňukání, ale politický opportunism uraženého ješitného majestátu. Pro lidi jako Joch je pak "kremlofilní" každý, kdo odmítá vidět Putina jako ďábla a nejhorší zlo, kdo nazývá věci pravými jmény (tedy gruzínská aggresse do Osetie, nikoli ruská) a kdo si odváží myslet, že jsou na světě státy, které představují hrozbu 3. světové války daleko akutněji než Putinovo Rusko.

    OdpovědětVymazat
  2. Dodatek: a odkud ví Joch, jak by se byl v takovém případě zachoval Havel, to je už úplně ve hvězdách.

    OdpovědětVymazat
  3. Obávám se, že váš smysl pro trpkou ironii Roman Joch nesdílí, na svém vyhození nevidí žádnou křivdu či něco špatného („pan premiér […] udělal také to, co musel udělat. […] Každý udělal to, co je správné. A tak to má ve svobodné zemi být.“). iDnes

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Skoro to vypadá jako by se ve funkci Joch trápil natolik, že to takhle ukončil schválně. K tomu se ještě zviditelnil a mohl si nahlas hýknout a kopnout.

      Ať už vedl Klaus večer sebepitomnější řeči o atentátu, tak v době jeho konání se choval solidně - viděl, že se mu nic nestalo, tak okomentoval ochranku a prostě pokračoval. Fňukání si představuju jinak. Joch si holt asi potřeboval pořešit nějakou vlastní bolístku.

      Vymazat
  4. Ten rozhovor je výživný. Joch zřejmě u těch Havlových výslechů byl osobně a neví o tom, jaký měl Havel fešácký kriminál i disent a jak mu po celé jeho prezidentské období všechna média a kulturní fronta podlézaly, na rozdíl od Klause, na němž nenechávají nit suchou. Myslím, že se Joch mstí Klausovi, nevěřím mu ani slovo o tom, že chtěl jenom vzdát hold Havlovi a Reaganovi.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Aha, takže vy jste zřejmě u těch výslechů byl a v tom kriminál sloužil rovněž? ;-)

      Vymazat
    2. O Havlově fešáckém kriminálu svědčí jeho dopisy Olze a o dissentu za volantem Mercedesu škoda mluvit.

      Vymazat
  5. Občas mi připadá jako by někdo tento blog hacknul...

    OdpovědětVymazat
  6. Velmi výstižný článek :-)

    http://euportal.parlamentnilisty.cz/Articles/9662-skoda-ze-smrt-vaclava-havla-nebyla-bolestiva-.aspx

    -es-

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Kdo je LP? Lukáš Petřík?

      Vymazat
    2. Když vynechám zbytečný poslední odstavec (a související nadpis) a pominu, že autor píše o věcech ze zákulisí ODS, které neznám, neměl bych problém to podepsat. Zejména ta pasáž o bolševické (pardon, pokrokové) Americe a konzervativním Rusku je trefná.

      Vymazat
    3. LP patrně (podle nadhozené indicie o osobní známosti s Jochem) bude Lukáš Petřík, nikdo jiný mě nenapadá.

      -es-

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>

Poznámka: Komentáře mohou přidávat pouze členové tohoto blogu.