DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky a šéfcensor Ústavu pro studium totalitních režimů Jaroslav Čvančara varují: citovat jakékoli texty z tohoto blogu způsobuje vážné nebezpečí trestního stíhání! Četba na vlastní nebezpečí!

22. 12. 2013

Co mají společného Chodorkovskij, Rath a Nečas?

Když před deseti lety zavřeli Michaila Chodorovského, říkal jsem si, že jedním z významných rozdílů mezi Ruskem a Českou republikou je, že v Rusku nemá vůbec smysl klást si otázku, zda byl obviněný oligarcha vinen – nemůže být nic směšnějšího než představa Chodorkovského jako jediné černé ovce mezi ostatními oligarchy, poctivými a zločinu se štítícími podnikateli – kdežto v České republice taková otázka smysl, byť omezený, ještě má. Chodorkovskij podlehl v mocenském boji a byl proto, i pro výstrahu jiným, uvězněn, protože to bylo pro moc výhodné, a nyní, kdy je pro moc výhodné jej propustit a projevit milosrdenství, byl amnestován a propuštěn.

Po případu Davida Ratha a kause Nagyová-gate si tím jsem stále méně jist. Ano, ptát se po obsahu Rathovy krabice má jistý smysl, stejně jako zkoumat dialogy zaznamenané policejními mikrofony ve vile Pancové a Kotta. Určitý – ne ovšem rozhodující. V tom, že byli Rath i Nagyová obviněni a vzati do vazby na základě jednání, jež patrně bylo (objektivně) trestné, panuje obecná shoda. K trestnímu stíhání to však nestačí, k tomu je potřebný i další, subjektivní prvek, mocenský zájem na něm. A jsme víceméně tam, kde Chodorkovskij – tedy v Rusku.

Rath byl vyšetřován a obviněn na základě dohody (čti: komplotu) tehdejšího ministra spravedlnosti Jiřího Pospíšila s Lenkou Bradáčovou, a účelem jeho stíhání bylo jednak pomoci slábnoucí ODS diskreditací oposice, jednak zviditelnit ambiciosní krajskou státní zástupkyni a mediálně ji připravit na karierní postup. Cílem akce Nagyová bylo ukázat všem, najmě arci Petru Nečasovi, že proti odeesáckým kmotrům se vystupovat nemá, nechce-li člověk škaredě skončit. A podobnou motivaci a půdorys má celá řada dalších případů, notabilně kausa Opencard, ve které byli obviněni nikoli ti, kteří za korupcí stojí, ale garnitura, která se rozhodla ji vyšetřovat.

Trestněprávní aspekt tu je, jen – podobně jako v Rusku – není rozhodující, a toliko člověk v krajním stupni naivní by snad mohl pochybovat, že kdyby byl mocenský zájem dostatečně silný, iniciativní orgány činné v trestním řízení by si dokázaly něco vymyslet na kohokoli a kdokoli by mohl být vzat na rok do vazby. Otázka viny je podružná na samé hranici bezvýznamnosti. Ohebná komunistická justice, jež neprošla reformou, se dokázala přizpůsobit nové moci, a svou nezávislost si vyložila jako možnost propůjčit se beztrestně k jakékoli špinavosti, kterou si u ní ti u vesla objednají.

Tolik tedy k právnímu státu v České republice, a pro ty, kteří by náhodou měli v úmyslu ohrnovat nos nad Putinem a jeho diktátorskými methodami; naše země má stále k Rusku daleko blíž než do západní Evropy, a co je horší, už cca 15 let se politicky posouvá nikoli západním, ale východním směrem.

47 komentářů :

  1. A tedy rikate, ze CR je jako Nemecko. Protoze mezi Nemeckem a Ruskem neni zadny rozdil, jsou-li nemecti imperialiste ochotni bratrickovat se s Chodorkovskym jen z duvodu rozsirovani moci na ukor Ruska. Tedy mocensky zajem "pomoci" Chodorkovskemu tu je - pomuzeme mu. Zadny rozdil. Rusko = CR = Nemecko = Rusko = Nemecko.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. jgIII: na takovem relativistickem (resp relativizujici az za hranici demagogie) blabolu jste se musel asi notne zapotit, coz?
      Je mozny aby soudny clovek vyplodil takovou nesmyslnou slataninu na 4 radcich?

      Vymazat
    2. Využívání vězňů k destabilisaci režimu je obvyklá praxe: viz Havel nebo Mandela, anebo na druhé straně Manning nebo kdysi Angela Davis. To ale nemá s obsahem mého textu téměř nic společného.

      Vymazat
  2. Jedna sentence z vašeho textu, vážený pane Pecino, je silně znepokojující: „…jednání, jež patrně bylo (objektivně) trestné… k trestnímu stíhání to však nestačí, k tomu je potřebný i další, subjektivní prvek, mocenský zájem na něm.“

    Je tedy jednání trestné pouze tehdy tehdy, je-li na jeho trestnosti mocenský zájem? Ne, že by něco takového v ČR neexistovalo, ale takto to vztáhnout na veškeré trestné činy?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. V kruzích, kde se pohybují pánové Rath, Nečas, Rittig, Janoušek, Rampula a další, to platí bez výhrad. Na nižších patrech je spíš rozhodující zájem někoho nestíhat.

      Vymazat
  3. Trochu tomu nerozumím, když to shrnu:
    1. stav do roku 2011 = politická objednávka nikoho nestíhat;
    2. stav po roku 2011 = politická objednávka část z těch zločinců stíhat
    Váš závěr - situace se zhoršuje. No mně to tak nepřijde, spíš se prostě krysy vystřílí mezi sebou.

    Vaši interpretaci jinak nesdílím, vidíte to moc černě, ale aspoň v té černotě zkuste být konsistentní.

    Yossi

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Položte si otázku, Yossi: Když se "krysy mezi sebou vystřílejí", kteří zbudou? Ti nejslušnější? Tak vidíte.

      Vymazat
    2. Yossim, nesmysl. Zneuzivani justice k zasadnim politickym zmenam, (konkretne dalsiho z vytecniku, kteri do toho gangu kolem UOOZ patri, tedy Istvana) probiha dle potreby uz deset let... Istvan delal Dalika /nakonec zadny terst, ale rezignace Topolanka) stejne jako Cunka (takje zadny trest, ale rezignace duleziteho ministra mistopredsedy vlady a destabilizace vlady)...
      JInak receno, zcela stejne mechanismy tafy fungovaly i predtim, jen ne tak casto..

      Vymazat
    3. ad TP:

      I kdyby to bylo, jak říkáte, tak vždy je lepší jeden Rittig než dva. Rovnováha sil jak za studené války imho státu nijak nepomůže (viz Slovensko).

      ad anonym:
      Níže máte link, kde se ukazuje, že druhá strana chtěla tu justici použít k politickým změnám, nikoli Ištván, resp. to prostě zatím nemáte doloženo. Jinak je zajímavé, že zatím na Ištvána nenašli žádné kompro, mějte mě za naivku, ale možná to bude fakt rovný chlap a Šlachta taky.

      Yossi

      Vymazat
  4. A jinak, hezké čtení:
    http://www.scribd.com/doc/192704487/Kauza-Nagygate-Grygarek-Janou%C5%A1ek-Hrdli%C4%8Dka

    To vypadá slibně.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ani ne. Vždyť na nikoho nic nemají; Grygárek vše popře, za co dostával peníze na účet, nemusí nikomu vysvětlovat, a bez doznání nebo spolupracujícího svědka policie nic nevyšetří.

      Vymazat
    2. No na mě to působí tak, že mají nějaké odposlechy, peníze nedohledali, takže nemůžou přímo na Rittiga (zatím), ale na zneužití pravomoci stačí, že to dělal z kamarádství. Já si myslím, že on se někdo zlomí.

      Yossi

      Vymazat
    3. Mne to pripda dost slabe. Ze nezahajil ukony tr.r. v situaci, kdy jednoznacny duvod k tomu nebyl? A neni zadny dukaz o tom, ze to udelal schvalne? Slabota, to je tak vycucane z prstu, az to boli.

      Vymazat
    4. TM:
      No důvod k tomu byl, dostal info od Švýcarů, spíš jde o to, že mi nevidíme, jak ta komunikace mezi ním a Švýcary vypadala a co k tomu mají za důkazy. Takže já bych to zatím jako vycucanost z prstu nehodnotil. Imho se to bude lámat na tom, zda mu budou schopni přišít motiv, tj. zda prokážou, že se s Janouškem již v té době kámošil, aspoň Grygárek na tom staví zatím své mediální PR.

      Yossi

      Vymazat
    5. Pardon - my, ne mi, to jsou ty Vánoce.

      Vymazat
    6. TM: Jsem téhož názoru. Grygárek není takový idiot, aby se dal chytit s penězi v krabici od vína, čímž je výsledek trestního řízení v podstatě určen. Dojemné jsou pasáže, jak hned poté, co se dozvěděl o výpovědi utajovaného svědka, požádal o schůzku Nagyovou. To by se tak hodilo do druhého dílu spisu inspektora Trachty "Zbytečné argumenty u soudu".

      Vymazat
    7. Ad Yossi: ale ze Švýcarska nic konkrétního nepřišlo, alespoň pokud je správné to, co o jejich žádosti psali v novinách! Švýcaři (údajně) napsali jen tolik, že Janoušek měl na kontě cca miliardu korun. No a?
      Že je někdo bohatý, není důvod k tomu, automaticky proti němu zahajovat trestní řízení!!! Ostatně, že Janoušek disponoval řádově miliardou, bylo známo už předtím; stačilo se podívat na jeho dům (odhadněte cenu domu a odhadněte, jaký díl svého bohatství by mohl být Janoušek ochoten vložit do svého sídla).
      Celá věc budí dojem že akorát potřebovali něco najít, za co by mohli Grygárka stíhat (a ještě lépe spoustu lidí odposlouchávat). To je zjevné ostatně z toho, že je stíhaný jen Grygárek. Tahle věc je účelová, až to bolí.

      Vymazat
    8. TM:
      Stíhaný je jen Grygárek, protože měl jediný jakou funkci zneužít, zbytek mohlo je uplácet a to nemají očividně doloženo - v tom s Vámi souhlasím.

      Nevíte, jak ta žádost vypadala, odkud na ten účet ty peníze došly (a zda to byla třeba jedna miliardová platba), jak moc se snažil Janoušek utajit, že je to jeho účet a pod.

      TP:
      Já bych si fakt počkal na podání obžaloby a její obsah. Že je někdo bohatý není důvod, že někomu chodí na tajné účty ve Švýcarsku miliardy, sám se označuje za "politického" podnkatele a přitom vlastně nemá žádný transparentní zdroj příjmů, to imho je důvod pro policejní prověřování.

      Yossi

      Vymazat
    9. Jestli chodily peníze na účet ve Švýcarsku, tak to by mohla být poslední záchrana, že se do vyšetřování pustí Švýcaři: asi by se vyplatilo uzavřít se Švýcarskem dohodu o tom, že za přiměřenou úplatu budou tamní OČTŘ stíhat českou korupci, když se tak osvědčily v kause Mostecká uhelná :-)

      Vymazat
    10. Ono obecně by nebylo od věci nechat se anektovat nějakým nezkorumpovaným státem buď ze Skandinávie nebo tím Švýcarskem.

      Vymazat
    11. Problém: nikdo nás nechce. Naposledy byl k anexi ochotný Hitler, a po něm Stalin, ale to by asi dalo dost přemlouvání.

      Vymazat
  5. Text obvineni Grygarka zatim nikde publikovany nebyl, je to tak?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Celý ne, ale to z té e15 mi přijde jako usnesení o obvinění, ne?

      Vymazat
    2. Pochybuji. Nepíše se tam nic o tom, proč by měli Grygárka stíhat za odpověď do Švýcarska.
      Prý to je část jakéhosi podání Ústavnímu soudu v kauze Nagyová/Páleník. Nechápu ovšem důvod, proč do toho podání naši elitní státní zástupci psali tolik věcí vysloveně operativní povahy, které by si každý soudný člověk nechával pro sebe - absolutně mi není zřejmé, jaký vztah by to mohlo mít k jakékoli ústavní stížnosti Páleníka nebo někoho??? Tak proč to tam proboha vyžvejkli?!
      Jestli tam něco nadbytečně vypsali a teď se to prozradilo dotčeným osobám (ne, Moroz si určitě z toho nedomyslí, že odposlouchávali i jeho), tak to prozrazuje, že parta z Olomouce není zas tak chytrá.

      Vymazat
    3. A nebude to replika na stížnost k odposlechům?

      No a když už jsme tak konspirativní, tak možná to tam psát nemuseli, ale chtěli to zveřejnit, tak to napsali v nějakém vyjádření pro ÚS.

      Yossi

      Vymazat
    4. Můj pocit je, že Ištvan je těsně před koncem kariery. S obviněním exposlanců za politickou korupci shořel jako list papíru, a jestli se se Šlachtou pustí naostro do Grygárka, Rampuly, Janouška, Rittiga, Hrdličky a dalších, skončili oba.

      V podstatě jediné, co Ištvanovi zbývá, je vypouštět do medií náznaky typu, kolik peněz měl Grygárek na účtech, aby si udržel přízeň krvežíznivé veřejnosti, ale na tom celé jeho slavné trestní stíhání skončí. Korupce v justici je už příliš rozšířená a příliš mnoho lidí se má důvod bát, co všechno na ně Grygrárek a jeho parta nevědí.

      Vymazat
    5. S poslanci nijak nepohořel, NS extenzivně vyložil indemnitu, takže pohořet nemohl.

      A druhý odstavec není argument proti Ištvanovi, nýbrž proti zbytku.

      Yossi

      Vymazat
    6. Yossi, rozhodnutí NS se asi nezapíše zlatým písmem do dějin české justice. Ale současně udělalo státní zastupitelství několik dosti zásadních chyb. Blíž jsem to popisoval v tištěných Lidovkách a převzal to Neviditelný pes:
      http://neviditelnypes.lidovky.cz/justice-istvan-v-druhe-tretine-dmd-/p_spolecnost.aspx?c=A131120_181626_p_spolecnost_wag

      Vymazat
    7. Neříkám, že jednali bezchybně, ale jelikož nebyly poslanci osvobozeni, jen zastaveno stíhání, tak VSZ nepohořelo, protože mu nebylo umožněno dokončit to.

      Jinak argument, že ty trafiky jsou blíže politickému jednání než korupci, nemáte podložen nijak ani Vy v tom svém článku, argumentujete jen nějakým obecným chápáním politiky. Tady to ale nebyla situace funkce za funkci, tady to byla zcela jasně deklarovaná změna původního odporu vůči zákonu prezentovaná jako jednání dle nejlepšího vědomí, svědomí a zájmů voličů, na závěr zcela opačný, bez jakékoli racionální argumentace, jen za cenu získaných postů. Nemám iluze, že se to jindy neděje, problém byl, že zde to udělali před očima celého národa v přímém přenosu.

      Yossi

      Vymazat
  6. Yossi: prosím vás, jak si představujete, že funguje parlament? Že všichni poslanci jedné strany shodně chtějí, aby DPH na noviny měla přesně tolik procent a aby se předsedou zemědělského výboru stal právě pan X? Nesmysl, o těchto věcech se tvrdě vyjednává jak mezi stranami, tak uvnitř stran!
    To je obecná vlastnost parlamentního systému. Dokonce jistá míra handlování je společensky prospěšná, neboť pomáhá vyrovnávat různé zájmy. Kdyby se toto vnitrostranické handlování neakceptovalo, pak bychom vlastně ani poslance nepotřebovali. Byli by jen předsedové parlamentních stran a každý by měl jednu kartičku s napsanou váhou svého hlasu.
    Kauza trafik nesla zřetelně rysy právě toho vnitrostranického handlování, ne korupce. Rozdíl byl jen v tom, že místo vynucování podpory jednoho zákona se rovnou řešilo, že odstoupí a umožnít tak fungování vlády (což nese rysy typicky politického vyjednávání).

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ještě jednou a naposled, nebyl problém, že se udělalo něco za něco, tedy nějaký win-win scénář, případně, že dostali funkci, aby byli loajální, problém je, že se ad hoc vyměnilo něco, co bylo prezentováno jako vůle voličů, za něco, co bylo čistě osobním prospěchem.

      Stejně jako argumentujete Vy, bych se já mohl ptát, co je tedy korupce? Kde končí hranice? Když dostane za hlasování peníze? A co, když dostane za hlasování auto? A co, když dostane za hlasování funkci s vlivem? Dle mého názoru je tím rozlišujícím znakem, zda byl poškozen veřejný zájem nebo ne, tj. zda můžu doložit, že úmyslně za protihodnotu vykonávali mandát v rozporu se svým slibem. Obvykle to prokázat nejde, protože budou říkat, že změnili názor a nechali si to vysvětlit, tady byli ale příliš sebevědomí a do televize to s úsměvem celé skutečně prezentovali jako ukázkový úplatek.

      Yossi

      Vymazat
    2. Každý poslanec/senátor, který hlasuje v souladu s pokynem strany a v rozporu se svým vnitřním přesvědčením, porušuje stricte svůj slib. Jenže tak, jak uvedl předřečník, prostě parlamentní demokracie funguje. Nechápou to jen anarchisté a jakobíni jako Ištvan.

      Vymazat
    3. (Žádný anarchista, když už tak anarchokapitalista.)

      Tady ale nešlo o porušení slibu pro hlasování na pokyns trany, tady šlo o to protiplnění za to porušení slibu. Podle Vás je ta hranice pro korupci kde? U toho auta za hlasování? Nebo ani to není korupce a tak parlamentní demokracie taky funguje?

      Yossi

      Vymazat
    4. Yossi, protiplnění se dohadují v každém parlamentu po každých volbách a při každém důležitém hlasování: my půjdeme do vlády, ale já budu ministr financí - já nebudu usilovat o předsedu mandátního výboru, ale podpoříte mě na předsedu výboru pro obranu - já podpořím Váš návrh na porcování medvěda, ale vy podpoříte můj návrh týkající se mého obvodu, abych si podplatil voliče před příštími volbami ...
      Přesná a nezpochybnitelná hranice se nikde narýsovat nedá. To ostatně platí o prakticky jakémkoli problém v právu. Jak chcete exaktně vypočítat, kdy bylo nebezpečí tak vysoké, že již bylo nutné učinit krok X? Od kolika let je dítě tak vyspělé, aby je rodič nechal jít na záchod ve vlaku samotné, aniž by zanedbal náležitý dohled? Od pěti? Od patnácti? Od sedmi let, dvou měsíců a dvaceti dní? Jak tohle chcete přesně narýsovat???
      To samé platí i pro hranici mezi legitimním politickým vyjednáváním a korupcí. Nedá se přesně narýsovat. Musíte se obrátit na communis opinio, usus longevus, legitimní očekávání a všechny podobné pojmy, které jen maskují starý dobrý zdravý selský rozum.
      A můj selský rozum říká, že když je běžné a dovolené "já půjdu do koalice, ale jen když mě uděláte ministrem financí", tak dohoda "funkce za funkci" bude spíše dovolená než nedovolená. Rozhodně to má blíž k dohodě a la "ministr financí" než k čachrům a la "igelitka s penězi".

      Vymazat
    5. No a já to zase vidím blíže k igelitce s penězi (ty Vaše příklady jsou v zásadě +/+ bartery, ta popisovaná situace byla osobní +/společenské -), takže dále to stejně asi neposuneme. Patrně nám ale páni poslanci ukáží mnoho dalších fíglů a nápadů, jak se nechat uplatnit a vypadat jako politický hráč.

      Yossi

      Vymazat
    6. Nejvyšší soud vyložil materiální imunitu tak široce, že projdou i klíčky od ferrari výměnou za hlasování. To je dlouhodobě neudržitelné, ale na další korekci justičního kursu si budeme muset počkat, v tuto chvíli je korupce v politice beztrestná (no, pořád lepší než v Rumunsku, kde si chtějí odhlasovat zákon, že poslanec není zkorumpovatelný ze své nadúřednické podstaty :-) ).

      Vymazat
    7. No a čemu by to vadilo, že poslanec v politickém handlu přímo před národem dostane klíče od ferrari?

      Pokud se to voličům nebude líbit, tak ho příště přeci nezvolí...


      Petr V

      Vymazat
  7. Ano, v Rusku i u nás je justice mocenský nástroj. Ale to je i v US, jinak by se nemohl stát J.W. Bush prezidentem. Rozdíl je v cílech moci. Zatímco u nás probíhá mocenský boj mezi, které všechny vedou stát do průšvihu, Putin bojoval proti rozkradení státu. Nakonec je nebetyčný rozdíl mezi dnešním Ruskem a Jelcinovskou katastrofou.

    Dobré vládnutí není primárně o kráse procedur, ale hlavně o výsledku. Bohužel u nás je katastrofou obojí. To je na ČR tak frustrující.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Nesmysl, Puti nebojuje proti rozkradeni statu, ale proti tem, kteri nejsou loajalni k nemu a jeho systemu, nez ohledu na to, zda-li kradou ci nikoliv. A naopak ti, kteri kradou a kradli, ale jsou k nemu loajalni, tem nic nehrozi. Vase tvrzeni o zvoleni JW.Bushe prostrednictvim "ovladnuti" justice je nesmysl... Volby vyhrali podobnym zpusobem (nizsi pocet odevzdanych hlasu ale vyssi pocet volitelu) i dalsi prezidenti a to konkretne v letech 1824, 1876 a 1888.
      Putin je vsechno jen ne dobry prezident.

      Vymazat
    2. Také se domnívám, že Putin je dobrým pezidetem Ruska... Letos se mu opravdu daří... Snowden, Sýrie, Ukrajina... Na Vánoce je v úspěšném roce také velkorysý, propouští své politické odpůrce...

      Petr V

      Vymazat
    3. Pane Petre, to mate jiste pravdu Cingischan byl jiste take ten spravny spravce sve rise, ostatne oba panove toho maji mnoho spolecneho. Vcetne jiste neucty k zivotum a osudum svych bliznich a treba i vcetne znacneho pragmatismu...

      Vymazat
    4. Kde.jste.přišel zrovna na tuto paralelu? Putin by to mel samozrejme zabalit a předat říši Obamovi a protektorüm EU :D

      To byl vtip... Jak by to tedy podle Vas melo byt? ,:O


      Petr V

      Vymazat
    5. Asi si dobre nerozumime. To ze Putin, se svym orientalnim pragmatismem, orienatlni uctou k zivotu nepratel i pratel a orinetalnimu pristupu k pravde, taha v soucasnosti za podstatne delsi konec provazu (ostatne, s ohledem na Obamovo devotni chovani vuci nemu, mozna potahuje i za Obamovi provazky) - to z nej jeste nedela dobreho vladce. To z nej dela maximalne uspesneho despotu a vladce krajne nebezpecneho.

      Vymazat
  8. Samozřejmě že výměna loajálního hlasování za trafiku je korupce - jde o handl zisk nějakého prospěchu za hlasování podle stranické linie - bez ohledu na právní definice a výklady. A není pravda, že takto demokracie musí fungovat. Takto funguje demokracie, kde mají silnou pozici strany, či lépe řečeno jejich vedení a kmotři v zákulisí (zejména v sestavování kandidátek), poslanci jsou podrobeni "stranické disciplíně", a kde funguje poměrný systém.
    K omezení této praxe by pomohla změna ústavy podle amerického vzoru k většinovému systému (konec přeběhlictví a jasná odpovědnost), k možnosti kandidovat sám za sebe bez schválení stranickým politbyrem, ke kandidátkám s jedním kandidátem (konec kolektivní neodpovědnosti a manipulace s kandidáty vedením stran) a poslanci by mohli hlasovat podle svého přesvědčení (konec diktátu vedení stran poslancům, jak mají hlasovat - a omezení úplatků, o nichž se tady diskutuje).
    Každý by měl mít právo kandidovat jen sám za sebe (jako člen strany nebo třeba i nestraník) a odpovědný by měl být jen svým voličům (ne nějakému stranickému vedení). "Stranická disciplína" samozřejmě není nutná, tvrzení, že by bez ní vznikl chaos je nesmysl (v USA neexistuje a tamní systém je mnohem stabilnější) - poslanci mají hlasovat podle svého vědomí a svědomí, ne podle stranickým bossů a kmotrů v zákulisí. Hromadné kandidátky by vůbec neměly existovat - voliči by měli volit jednoho konkrétního člověka a ne anonymní hromadu lidí, s jejichž pořadím (volitelnost) může čachrovat vedení strany (právě s ohledem na "loajalitu" dotyčných - jen ti "poslušní" se dostanou na volitelná místa).

    OdpovědětVymazat
  9. Ještě dodávám, že k tématu něco napsal ekonom Pavel Kohout:
    http://www.novaustava.cz/clanky/spasitelum-demokracie-i
    http://www.novaustava.cz/clanky/o-stranicke-discipline

    Viz i jeho kniha Úsvit, kde navrhuje celou novou ústavu podle USA vzoru k lepšímu fungování našeho politického systému.

    OdpovědětVymazat
  10. Nějak jsem si nevšiml, že by v současném poměrrném systému, měly po posledních volbách politické strany nějaký extra vliv... Hlavním hráčem je tady dnes Orezident a Babiš se svým "hnutím"...

    Proč tedy nejásáte? Proč nejste spokojen?

    Petr V

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. překlep : Orezident = Prezident :D

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>

Poznámka: Komentáře mohou přidávat pouze členové tohoto blogu.