Co jsme se o sobě a o své společnosti dozvěděli během tří dnů běžného a tří dnů zostřeného smutku po skonu bývalého presidenta Václava Havla?

První a nejdůležitější poučení je, že v emotivně vypjaté době se v České republice suspenduje demokracie, že její atributy nejsou ještě zdaleka chápány jako esenciální, ale jen jako jakýsi nadstandard, který je obyvatelstvu poskytován pouze v klidných dobách, odměnou za slušné chování. Prakticky okamžitě po zprávě o Havlově úmrtí začalo platit mediální stanné právo: jeden velký zpravodajský server zastavil po dobu státního smutku diskuse zcela, druhý je začal moderovat, třetí zakázal diskuse pouze u článků týkajících se Havla, avšak všechny poskytovaly zpravodajství svou kvalitou a objektivitou jen málo odlišné od toho, co bylo produkováno komunistickou propagandou před 29 lety po smrti Brežněva.

Druhá lekce je neobyčejný stupeň iracionality a pseudoreligiosity, který je s Havlovou postavou v českém národě spojen. Pro mnohé zůstal V. Havel Vykupitelem, beránkem, který na sebe vzal náš hřích kolaborace a tím nás vykoupil, a přinesl nám ve své nekonečné dobrotě a lásce svobodu. Zdá se, že podstata havlovské legendy, spočívající v tom, že Havel nebyl politik, ale duchovní vůdce národa, ústavní guru, zakořenila a společnost i její media si ji už zcela internalisovaly.

Za třetí šokuje stupeň fabrikace konsensu, k němuž došlo. Ti, kteří by sebe sama bezpochyby ještě před týdnem označili za objektivní komentátory schopné zůstat kdykoli nad věcí (Palata, Šídlo, Peňás…), ve svých textech hystericky lkali jako staré panny, načež byl běžný občan šokován zjištěním, že opět, tak jako před Listopadem, patří k hrstce nespokojenců a jeho názor je proto irelevantní.

Nechme však stranou, co se stalo, a podívejme se, co to může, a velmi pravděpodobně bude, znamenat pro budoucnost.

Českou republiku čekají nebo mohou čekat nejrůznější krise, vesměs podstatně většího dosahu než je – v podstatě všemi předvídaný – skon churavějícího expresidenta.

Představme si třeba, jak by v takto demokraticky nastavené společnosti proběhl soudní proces o pozastavení činnosti KSČM: první den by media zavřela své diskuse a začala by chrlit zprávy a komentáře nazvané Tvrdé, ale nutné opatření, Tisíce občanů vyjádřily v centru Prahy podporu svým soudcům a Konečně na ně došlo: pozdě, ale přece. Po vyhlášení rozsudku by media zveřejnila průzkum veřejného mínění, v němž by zákazu komunistické strany vyslovilo podporu 75 % respondentů.

Nebo druhý příklad, jak by mohla vypadat měnová reforma (aka státní bankrot), k čemuž česká ekonomika ostatně spěje. Opět zákaz diskusí, oslavné články na Nečase a Kalouska, demonisace a ostrakisace všech, kdo snad s nezbytným opatřením pro ozdravění našeho hospodářství nesouhlasí, články o tom, že na vině jsou nezodpovědné levicové vlády, a průzkum veřejného mínění, podle něhož 80 % občanů vládní rozhodnutí chápe a plně podporuje.

Takto lze pokračovat dál ke krisím různé závažnosti: velký teroristický útok např. v pražském metru s desítkami obětí, úspěšný atentát na některého politika, eskalace nespokojenosti neromské většiny v ozbrojené potyčky s Romy, hrozba vojenské konfrontace se sousední zemí…

V polistopadové historii České republiky existuje jediný příklad, kdy k něčemu podobného magnituda došlo, a sice zasedání Mezinárodního měnového fondu a Světové banky v Praze v září 2000, a i tehdy reagovala česká společnost a její media způsobem, který odpovídá uplynulému státnímu smutku.

To není dobré. To není po dvaadvaceti letech demokracie vůbec dobré…

Komentáře   

0 # Vodník 2011-12-25 18:04

Skvělé! Takové články od Tebe ostatně tak nějak defaultně očekávám a vždy mě neskonale šokuje nějaký úlet jako podpora bombardování Libye nebo ta hláška o antisemitismu lidických tryzen. Snad po Tvém odchodu z KS bude článků, jako je tento, více.

0 # Anonymní 2011-12-25 18:23

Vodníku já takové postoje sice nesdílím nicméně tak nějak chápu že někdo může (jelikož nemá po ruce všechny informace) podporovat bombardování Jugoslávie nebo Libye. Lidé jsou různí to jen na obskurních webech jako je Zvědavec nebo jeho trapná opozice se předpokládá ten "správný" vzajemně si přitakavající názor. Paralela s hysterii kolem zasedání IMF/WB a reakce veřejnosti na násilné protesty kolem ní mne nenapadla mne spíš to divadlo kolem smrti Havla připomnělo smrt a pohřeb princezny Diany. Takže je otázka jestli i společnosti s mnohem delší tradicí parlamentní demokracie a svobodného tisku jsou zcela imunní vůči podobným úletům zdravého rozumu.

Dale Cooper

0 # Anonymní 2011-12-26 18:21

Chybí: Za čtvrté české sdělovací prostředky rezignovaly na svou základní funkci podávat zprávy z celého světa. V den pohřbu jako kdyby pro ČT ostatní svět zcela zanikl - ve hlavní zpravodajské relaci ani jedna zpráva, která by neměla spojitost s Havlem. Naposledy se tak chovaly české sdělovací prostředky v říjnu 1938.

Tomáš Krystlík
---

0 # Yamato-san 2011-12-26 18:39

Kdy k tomu ovšem alespoň měly důvod.

Ano, minulý týden byl neskutečný...samozřejmě jsem nezažil, ale v jistých ohledech to podle mě překonalo i pohřby Stalina či Brežněva...tenkrát se smutnit muselo (proto mě také strašně štvalo to vysmívání se severokorejcům!), ale nyní? Demokracie s ručením omezeným, vodcaď pocaď...

0 # Daniela 2011-12-26 20:52

Ponecham li stranou, ze ja si vazim Havla pro mnohe skutky a myslenky a vezmu kontext osobnosti z jineho uhlu, pak tu mame jev, ktery je fascinujici. (I pro Ameriku poucujici).. Ne tak kvuli dobrovolne davove adoraci, ale vynorenim nesouhlasnych hlasu. Jaky usus? Ani v te kritice nejsou Cesi jednotni, jedni vytykaji, ze Havel vsechno dulezite zpackal a druzi zase, ze byl neschopny slaboch, bridil, vetvicka ve vetru. Komunisty hyckany disident nebo zednar, co zaprodal republiku zapadnim mocnostem. Protikladu mnoho---zkratka dabel nebo mesias. Same analysovani, jen ten nejjednodussi postup je zavrhovan..Malokde vidim stopu nejakeho racionalniho nazoru. A toto se nutne odrazi v ceske demokracii, mate ji takovou, jakou si ji tvorite.
Iracionalni.
Jaka byla opravdova situace tesne po Sametovce--nu, to uz je dvacet let zpatky a pripadne hlasy oposice mely dostatek casu, vlastne uz celou generaci na to, aby prinesly do vedeni schopnejsi lidi. Kde jsou? Misto toho vegetuji podradne entity Delnicke strany, DOST, SKSCM, spolu s nejakymi nezavislymi kverulanty.
Smeji se tem, kteri si naivne namlouvaji, ze kdyby se tenkrat vlady ujala jina garnitura, veci by se vyvijely jinak. Kdepak, Cesi celkove, uz po staleti, gravituji ke stejnym myslenkovym pochodum, viz adorace taticka Masaryka.
Cim vice se budou pisalkove snazit potirat Havluv mythus, tim vice ho budou ve skutecnosti posilovat. Zrejme nevi o psychologickem ucinku negativni reklamy.

Objektivne to vidim tak, ze havlovci v teto situaci vyhrali na cele care, ted jsou opravneni zastitovat se moralni prevahou a ze to omlati o hlavu oposicnim pitryskum je krasne predvidatelne....

0 # Anonymní 2011-12-27 06:13

A to se ještě k adoraci Havla za nedlouho vrátíme, až bude papežem kanonizován.

0 # Tomáš Pecina 2011-12-27 07:48

Danielo,
chartisté byli ve volbách v r. 1992 poraženi, takže "morální převaha" bylo to jediné, co jim zůstalo.

0 # Tomáš Pecina 2011-12-27 09:48

Za čtvrté české sdělovací prostředky rezignovaly na svou základní funkci podávat zprávy z celého světa.

To se naštěstí tolik nepoznalo, protože i za normálních okolností jsou zprávy ze zahraničí něco na vyplnění prostoru mezi kuriositami z regionů a zvířátky/borcem na konec.

0 # Stan 2011-12-27 12:51

Smrt bývalého prezidenta je jistě závažná vnitropolitická událost, ale aby se jí české veřejnoprávní stanice věnovali 7 dní v týdnu/ 24 hodin denně, to nedělali ani komunisti. Chápal bych, kdyby byla po několik dní zprávou dne a kdyby vysílali přímý přenos ze státního pohřbu, vše ostatní už zavánělo mediální manipulací.

Nesmyslný třídenní státní smutek, při němž se nic nezměnilo, a na komerčních ohlupovadlech jel stejný typ pořadů, hospody byly otevřené, kulturní a sportovní akce jely dál, to byl výsměch zdravému rozumu. Proč vláda nevyhlásila jednodenní skutečný státní smutek (třeba i spojený se dnem pracovního volna) v den pohřbu?


Mám ten výsledný dojem, že VH velmi dobře posloužil i po své smrti. Byl to týden, kdy se nemuselo mluvit o české neonormalizaci a jejích očekávaných smutných koncích. Byl to týden, kdy byl Havlův odkaz, ať už byl jakýkoli, ukraden lidmi, kteří ho za života nesnášeli, byl to týden, kdy byly položeny základy nového lživého kultu.

0 # Guy Peters 2011-12-27 14:35

Naprosto přesně, Stane.

0 # jezovec 2011-12-27 19:08

Zajímavé GP že souhlasíte se Stanem, a zároveň fantazírujete (a nejen vy) o terroru kterému byli podle vás vystaveni netruchlící.

Nevím co je nechutnější, nezralejší a nejapnější jestli připitomnělé oslavné pajány a totálně neprofesionální média v čele s Moravcem na ČT a nebo samonasírací halucinace těch kdo se mohli přetrhnou ve svém nucení se do pocitů utlačení státním smutkem (který se de facto nekonal).

O nezralosti nejen médií, ale i obecně společnosti jsme se za ten týden dozvěděli opravdu hodně.

0 # Guy Peters 2011-12-28 09:41

To naprosto nebylo žádné fantasírování. Mám nesmírné množství dokladů: Od zrušení Večerníčku (to snad nebylo ani za Brežněva), přes rušení školních besídek až po kondolenční knihy v supermarketech v oddělení slev a minutu ticha ve frontě na zaplacení květáku. Jestli si myslíte, že třídenní státní smutek se více podobá USA než KLDR, já si to rozhodně nemyslím.

0 # jezovec 2011-12-28 10:59

Takže Stan napsal podle vás "naprosto přesně" že "třídenní státní smutek, při němž se nic nezměnilo," což podle vás zároveň znamená "terror" v podobě "minuta ticha ve frontě na placení květáku". Myslím že toto lze právem nazvat blátivé myšlení.

Třídenní státní smutek byl nesmyslně dlouhý, o tom se nepřu, a proto ho také v podstatě nikdo vážně nedržel, a proto mnohé pokusy o decentní místní rituál končily mimo kontext jako tak trochu otrava a vzbuzovaly hysterické reakce.

Kondlenční kniha v supermarketu jistě není nic obzvláště vkusného (stejně jako potlesk při průjezdu ostatků zesnulého), ale holt každý dělá jak umí. Je ale adekvátní reakcí zvrácená polická korektnost podle které je její (kondolenční knihy v supermarketu) přítomnost terrorem vůči vám? Jak snadno končí hlásání absolutní svobody slova a vyjadřování když jednoho ten projev tak nějak sere a uráží, že ano.

Takže místo věcné analysy se dočkáváme zavádějících a nejapných přirovnání, a protějškem kýčovitých titulků v novinách jsou stejně kýčovité výkřiky po internetových fórech a pokusy o důstojné, vznešené a patetické končí z obou stran stejně trapným blekotáním.

0 # Anonymní 2012-02-01 02:37

....pane Pecina diky za vynikajici clanek , a nevite nahodou kdy se chysta Havlovo nanebevzeti...???

0 # Guy Peters 2011-12-28 11:13

Myslím že toto lze právem nazvat blátivé myšlení.
Zas to neberte tak dogmaticky. Napsal to Stan a ne já. Kdybych to psal já, tak bych výraz „při němž se nic nezměnilo“, nepoužil. To však nic nemění na tom, že se Stanovým textem plně ztotožňuji, stejně jako jsme se plně ztotožnil s Janem Schneiderem a do značné míry s Jindřichem Šídlem. Nic z toho neznamená, že bych na tyto texty přísahal. Nejsou to dogmata a nějaké zanedbatelné drobnosti jim lze vytknout.

Je ale adekvátní reakcí zvrácená polická korektnost podle které je její (kondolenční knihy v supermarketu) přítomnost terrorem vůči vám?
Je to adekvátní. Ale není to PC, nýbrž non-PC.

Jak snadno končí hlásání absolutní svobody slova a vyjadřování když jednoho ten projev tak nějak sere a uráží, že ano.
To si pletete pojmy a dojmy. Samozřejmě, že všechny ty plačky mají plnou svobodu slova. Jen říkám, že ty orgie byzantinismu jsou vrcholem nevkusu. Mé odmítnutí těch projevů tak není právní, ale morální.

Takže místo věcné analysy se dočkáváme zavádějících a nejapných přirovnání
Jak to chcete věcně analysovat? Ale jo, mám v úmyslu napsat text o významu symbolů. Ale bude velice neosobní a o Havla tam nepůjde prakticky vůbec.

protějškem kýčovitých titulků v novinách jsou stejně kýčovité výkřiky po internetových fórech
A jak byste si to představoval? Napsal jsem k Havlovi 4 texty: 1, 2, 3 a 4. Podle mne je Vaše kritika ve vztahu k nim nespravedlivá.

0 # Anonymní 2011-12-28 18:39

Vážený pane Pecino, velmi se obávám toho, že jste zřejmě nepochopil, co to demokracie vlastně je. Demokracie totiž neznamená, že máte právo diskutovat kdykoliv kdekoliv s kýmkoliv a o čemkoliv, že jsou provozovatelé SOUKROMÝCH zpravodajských portálů povinni Vám poskytnout pro tuto diskusi prostor, nebo že by snad byl každý povinen s Vámi vést diskusi, pokud si Vy zrovna přejete diskutovat. Pokud by zde měla být suspendována demokracie, musel by u Vašich dveří zazvonit nějaký "tajný" a "doporučit" Vám, abyste se po dobu státního smutku zdržel jakýchkoli komentářů, které zesnulého dostatečně neglorifikují, a to jak na svých webových stránkách, tak kdekoliv jinde. Předpokládám, že se nic takového nestalo, a že díky tomu, že zde máme demokracii, se můžete vyřádit třeba v den Havlova pohřbu, jak je libo. Měl byste si být vědom, že tomuto Vašemu právu nekoresponduje povinnost kohokoliv číst Vaše texty, být Vám partnerem v diskusi nebo pro Vás i jiné otevřít diskusní fórum.

To, že nebyly diskuse pod články o Havlovi otevřeny, o nás opravdu cosi vypovídá, ale spíše než o kvalitě zdejší demokracie o úrovni diskutujících. Pokud ty internetové diskuse znáte, patrně víte, o čem mluvím.

Tomáš.

0 # Tomáš Pecina 2011-12-28 18:51

Kdyby to bylo, jak říkáte, pak by nebyl žádný problém s demokracií v Rusku, kde 90 % soukromých medií také zcela dobrovolně a radostně podporuje Putina a Medvěděva.

0 # Anonymní 2011-12-28 18:51

Ještě dodatek, který nesměřuje přímo proti T. Pecinovi:

Opravdu mě fascinuje, v čem jsou někteří schopni vidět budování kultu osobnosti, a jak mnozí tzv. demokraté napadají druhé za to, že si dovolují být součástí "stáda ovcí" nebo "zmanipulovaného davu" zapálením svíčky nebo vystavením fotky. Já byl v tu neděli také venku, také jsem jednu svíci zapálil, v tichosti a bez cinkání klíči. A udělal bych to, i kdybychom tam byli jen dva. Kondolenční listinu jsem také podepsal. Dav ani mediální masáž jsem k tomu opravdu nepotřeboval.

A pokud vedoucí supermarketu nebo hospodský nebo třeba klenotník ve své provozovně vystaví Havlovu fotku, je to jeho věc a nikomu nic není do toho, proč tak činí. Ten, komu byl Havel natolik odporný, nebo ten, kdo se chce opájet pocitem, jaký že je individualista stojící mimo poblázněné masy, si může jít nakoupit nebo dát pivo jinam. Na rozdíl od KLDR nejsme nuceni se Havlovi nebo jinému klanět povinně.

Tomáš.

0 # Anonymní 2011-12-28 18:59

V Rusku není problém s demokracií kvůli tomu, že soukromá média podporují Putina. Kdyby se přes noc ruská média přeorientovala, tamní demokracie by se tím příliš nevylepšila. Navíc zprávy o úmrtí bývalého prezidenta a komentáře současných kroků vládnoucího papaláše jsou přeci jen o něčem jiném. Nesrovnávejme prosím nesrovnatelné. U Rusů si nejsem jist onou dobrovolností, zatímco u nás se opravdu nedomnívám, že by naše média dostala odněkud shůry pokyn k Havlově glorifikaci. Od koho? Od Klause? Nebo snad od světovládců z Bilderbergu?:)

Proti Putinovi se nedávno, i přes přízeň médií, v Moskvě demonstrovalo. V případě Havla se lidé spontánně srotili k uctění jeho památky a já věřím, že k tomu média opravdu nepotřebovali.

Tomáš

0 # Tomáš Pecina 2011-12-28 19:00

Podstatný rysem "Havlova zelináře" je, že v obsah hesla, které dává do výkladu, nevěří. Jestli někdo Havla uznával natolik, že cítí potřebu vyjádřit to tímto způsobem, proti tomu nelze mít námitek, to je demokracie.

Vzniká obava, že určitá část lidí reagovala opět jako ten zelinář, tedy neupřímně. Nevím, kolik jich bylo, problém spočívá v tom, že byli.

0 # Anonymní 2011-12-28 19:12

Patrně směřujete k tomu, že respekt k Havlovi patří v jistých kruzích k bontonu. S tím lze částečně souhlasit, byť ani tak nemusí být respekt k Havlovi v těchto kruzích projevovaný vždy neupřímný. V každém případě ale nejde o společnost zelinářů. Pokud to dělá ten zelinář, pak, ačkoliv asi nemá Havla načteného, tomu pravděpodobně věří.

0 # Tomáš Pecina 2011-12-28 19:45

V demokracii je převážná většina veřejného diskursu soukromá. To mi ovšem nebrání, abych tento diskurs a jeho manipulativnost nemohl kritisovat, a také není vyloučeno, aby soukromý diskurs neměl dopad na kvalitu demokracie. Takže když se soukromé medium (Aktuálně) rozhodne, že po dobu státního smutku zamezí diskusím, budu ho oprávněně kritisovat za to, že omezuje svobodu projevu, přestože jako soukromý provozovatel má na takové rozhodnutí právo.

0 # Anonymní 2011-12-29 02:12

Kritizovat můžete koho chcete a z jakéhokoliv důvodu. Trvám ale na tom, že pokud se soukromé médium rozhodne z důvodu piety po určitý čas omezit diskuse, nemůže být řeč o nějakém suspendování demokracie. A není na tom ani nic manipulativního. To by bylo v případě, že by byly v diskusi mazány jakékoliv kritické (myšleno kritické v mezích slušnosti, ne tupé a nenávistné výlevy jako u komsomolců - ty ať klidně mazány jsou) příspěvky, zatímco těm obdivným by byl dáván prostor.

Co byste dělal, kdyby ono médium s diskusemi vůbec nepočítalo? I takové weby jsou a vyčítat jejich provozovatelům, že pouze zveřejňují svoje příspěvky s tím, že případné reakce si mohou čtenáři publikovat jinde, je podle mě nesmysl.

Diskuse je právo, ne povinnost.

Tomáš

0 # Tomáš Pecina 2011-12-29 05:46

Tento názor nesdílím. Právo na svobodu projevu a svobodnou výměnu názorů je sice konstituováno jako veřejné, ale fakticky se realisuje z velké části v soukromém prostoru, a omezit z důvodu "piety" diskuse je nedemokratické opatření.

Oslavné tirády se na nás hrnuly z hlavních stránek všech medií kromě "extremistických", a pro vyjádření nesouhlasného názoru nebyl, z důvodu domnělé piety, prostor.

0 # Anonymní 2011-12-29 17:08

Soukromník nemá ve vztahu k právu na svobodný projev žádné pozitivní závazky. Povětšinou anonymní výkřiky v internetových diskusích navíc kvalitu demokratické diskuse nijak nezvyšují. Stejně se z nich dozvíme tak maximálně to, že "humanitární bombarďák" alias "starej Veškrna" rozdával milosti kamarádům, pustil vrahy na svobodu, restituoval kolaborantský majetek, podbízel se sudeťákům, chlastal a je prý osobně odpovědný(!) za smrt srbských civilistů... Má-li někdo skutečně co říct, napíše snad raději článek. Texty, které se nedostanou do mainstreamových médií, mohou být zveřejněny v těch alternativních nebo třeba na blogu. Nedostane se jim sice tolik pozornosti jako těm, které jsou publikovány na Aktuálně a podobně, ale to už je bohužel úděl všech menšinových názorů. Časem se mohou prosadit nebo naopak upadnou v zapomnění. Nerad bych se propracoval k slovenské povinnosti publikovat reakce osob, o nichž někdo něco napíše.

Tomáš.

0 # Anonymní 2011-12-29 17:17

Trochu mě na Vás, pane Pecino, mrzí, že tak tepete zrovna Aktuálně s jejich anonymní diskusí, ačkoliv Vám musí být jasné, že zrovna tam by věcné a smysluplné kritiky moc nezaznělo, spíš by to tam byl samý sládkovsko-bolševický plivanec. Toho si ostatně byli jistě i vědomi ti, kteří diskuse zablokovali. Pieta v tomto případě nepochybně nebyla nějakým zástupným důvodem, za kterým by se schovával strach z racionálními argumenty podložené a údajný kult osobnosti ničící tvrdé kritiky. Ta se obvykle objeví jinde než ve změti anonymů.

Tomáš.

0 # Yamato-san 2011-12-29 17:17

Ono jde spíš o to, že hromadně cítí potřebu u určitých themat diskusi nepovolit.

0 # Tomáš Pecina 2011-12-29 18:40

Aha, takže podle vás existují relevantní názory, které se ve veřejném diskursu uplatnit mají, a irelevantní, kterých není škoda. Které jsou které, rozhoduje kdo? Vy? Redakce Aktuálně?

Kromě toho, jak správně poznamenal Yamato, censura byla plošná, ke zprávě týkající se Havla jste nemohl dát jakýkoli názor, ani "správný" nebo "slušný".

0 # Starý pán 2011-12-29 20:35

"Kromě toho, jak správně poznamenal Yamato, censura byla plošná, ke zprávě týkající se Havla jste nemohl dát jakýkoli názor, ani "správný" nebo "slušný"."

No tak vidíte, takže to bylo spravedlivé.

0 # Yamato-san 2011-12-29 20:53

A nebo naopak nestpravedlivé ke všem? Ostatně čert vem diskuse, ale proč nebyl ani jen náznak jiného názoru v obsahu samotném? Co jiného názoru - alespoň střízlivějšího pohledu? Ta extremní jednostrannost mě fakt vystrašila! Toto nejde jednoduše omlouvat frázemi typu "o mrtvém jen dobře", to bylo až příliš mimo na společnost, která se tak ráda označuje jako pluralistická...ale jen do doby, kdy se má toto prokázat.

0 # Starý pán 2011-12-29 21:42

Nespravedlivé ke všem je spravedlivé, jinak je to oxymoron. Já o žádné jednostrannosti nevím, protože kromě TP a JzP jsem nikde nic nečetl, protože mě to nezajímá. Dobře Vám tak, nemáte čučet na bednu a číst chujoviny.

0 # Daniela 2011-12-29 22:27

Jiste, to je uplne normalni,ze dulezita media a to na celem svete, nejen v Cesku, podlehnou hlasu hlavniho smeru verejneho mineni a nechaji lid buracet.
Pan Pecina je tvrdosijny a proto neuhne z nazoru, ze vyjadreni se bylo nedemokraticky oklestovano. Ja mam zase stale dojem, ze kdo si chtel ulevit a vyblit se, web-blog si nasel, -vyber je take dulezitym clankem demokracie..
Princip omezovani svobody slova je imho trochu jina kategorie.

Uprimne, kdybych byla redaktorkou znameho webzinu, tak bych se pripravila v dobe truchleni na krisovou dobu, zamestnala moderatory a nechala diskusi bezet. V Cesku asi dost riskantni, - co kdyby se ve rozvasnene diskusi zahnizdila nacisticka garda SS, vyuzila adrenalinove nalady a zacla svolavat k nasili proti havlovskym zednarum, hecovat pro zplynovani zidu a Romu? Zodpovedni redaktori by pak, teoreticky, mohli celit poruseni zakona 261a....
Fantasticke? Nu, me stacila ukazka od pana D.Navary a jeho trestni oznameni na administratora Slepecke hole....

0 # Anonymní 2011-12-30 03:11

Přesně jak pravil Starý pán, zatrhnutí diskuse pro všechny je férové a je to lepší řešení než vyškrtávat nevhodné příspěvky.

Samozřejmě, že existují názory relevantní a pak ty zcela irelevantní, ale to jsem nepsal proto, že by snad měl někdo zkoumat, který kam zařadit (proto taky považuji uzavření diskuse za ospravedlnitelný krok - viz výše), ale jako konstatování všem známého faktu, že zcela anonymní diskuse na Aktuálně, která nevyžaduje ani žádné, byť anonymní,přihlášení, obsahuje v drtivé většině jen zbytečné výkřiky. Toho si museli být vědomi (nikoliv na základě pocitů Yamamoto, ale na základě předchozí zkušenosti) i administrátoři. Proto jsem přesvědčen, že důvodem uzavření diskuse byla skutečně pieta a nikoliv snaha zamezit věcné kritice Havla, které bychom se tam stěží dočkali a nebo by mezi většinou tupých příspěvků zapadla.

Fráze typu "o mrtvém jen dobře" chápu hlavně tak, že bychom se měli kritických komentářů zdržet alespoň bezprostředně po jeho smrti, v době kdy pozůstalí truchlí, během pohřbu atd. Halovi mnozí vyčítali, že se znovu oženil rok po smrti Olgy, ale ti stejní si na něj rádi plivnou pár hodin po jeho smrti a ještě se odvolávají na demokracii (tím nemyslím T. Pecinu ani nikoho zde). Lepší ukázku buranství neznám.

Tomáš

0 # Anonymní 2011-12-30 03:57

Pausalni zakaz je ferovy (fair), ne nezbytne spravedlivy (just). Ale v pripade soukromych serveru (jimiz tiskove servery jsou) je pausalni zakaz spravedlivejsi a ferovejsi nez napr. zdejsi forum, kde se eliminuji komentare podle vkusu provozovatele, coz je sice jeho pravo, nikoli vsak ferovost.
Soukrome servery, byt tiskove, nejsou jedinou formou verejneho diskursu a od zdejsiho fora je odlisuje jen radovy pocet ctenaru. A ferovost ci spravedlnost nemaji nicim prikazanou. Pokud TP moderuje, ma sice narok na kritiku jine moderace jen proto, ze se mu nelibi, ale pusobi to znacne smesne.
Harry Callahan

0 # Starý pán 2011-12-30 06:51

Uznávám určitou terminologickou vratkost ohledně těch pojmů fér a spravedlivý. Ale nešť. V každém případě také nevím, proč si každý myslí, že se smí projevovat. Už jsem kvůli tomuto liberálnímu nešvaru musel změnit kantýnu, abych nemusel ty naše pipiny poslouchat. (Bylo to sociálně inteligentnější řešení než zařvat na ně: "Držet už hubu, vy arcikundy"). Vůbec mě tyto demokratizační a liberalizační tendence u TP zarážejí. Jestli on není spíš konzervativní než konservativní.

0 # Guy Peters 2011-12-30 10:56

TP je liberální. Stejně jako on jsem konservativní v kulturních hodnotách (včetně umění), protože liberální kultura neexistuje - avant-garde se ní řadit nedá. Ta je spíš socialistická, lze-li vůbec umění řadit k politice, stejně jako to neděláme s vědou.

0 # Tomáš Pecina 2011-12-30 11:03

Dosud jsem žádnou diskusi neuzavřel a jednotlivé příspěvky mažu, s frekvencí cca jeden až dva měsíčně, jsou-li nepřiměřeně agresivní a urážlivé. Proto budu jiné moderátory směle kritisovat dál.

0 # Starý pán 2011-12-30 12:18

Však já Vám to také nevyčítám, pane TP. Jen jsem se domníval, že Vaše konservativní hodnoty a obdiv ke Francovi (s mírnými výhradami) vypadá tak, že byste oponenty nenechal mučit jako Franco, ale jen jim vyřízl jazyk (jak bych učinil já). Jistě uznáte, že Josef II. to s těmi reformami trochu přeháněl.

0 # Tomáš Pecina 2011-12-30 13:52

V otázce hodnocení Havla mám ke (konservativnímu, nikoli fascistickému) francismu blízko: uznání pro jeho odpor vůči společnému nepříteli, ale hodnocení jeho dalšího politického působení jen s velkými rozpaky.

0 # Starý pán 2011-12-30 22:11

No ono hodnocení Václava Havla s tím nemá moc co dělat. Ten Franco byl jen návrat o čtvrt roku nebo rok zpátky. A šlo spíš o ty moderace a uzavírání diskusí. Já sám nevím, co si o VH mám myslet, skoro nic o něm nevím, o té hysterii kolem (o které píšete) přímo nic nevím, byl jsem pořád v práci a tam po mně truchlení nikdo nevyžadoval. Akorát mě nasralo, že se mi místo předem avizovaného Cizince nahrála Audience. Ale dobře mi tak, nemám být snob a nahrávat si filmy z veřejnoprávní televize.

0 # Tomáš Pecina 2011-12-30 23:41

Souvisí, Starý pane. Namítáte, že ve Francově Španělsku nebyla svoboda projevu a výměny názorů, a já na to odpovídám, že tamní diskurs byl ovšem konservativní.

Kdyby byl český Franco, v r. 1990 by rozpustil KSČ a postavil marxismus včetně mírnějších sociálnědemokratických forem mimo zákon, bývalé komunistické funkcionáře pozavíral, a spolu s katholickou církví a armádou zavedl autoritativní pravicovou vládu. Tedy víceméně opak toho, co provedl Havel.

0 # Anonymní 2011-12-31 01:43

Naštěstí nebyl český Franco, protože autoritativní vláda armády a katolické církve by byla podstatně horší varianta než pár estébáků v byznysu a pár "komunistických" soudců:)

Tomáš

0 # Starý pán 2011-12-31 09:38

No tak když už jste narazil na to zavedení vlády armády a katolické církve, tak teda nevím, jestli by mi víc vadilo šest dnů smutku za prezidenta nebo fakt, že jeden z nejdůležitějších světců naší katolické církve si tu svou úctu zaslouží rozhodně míň než VH, protože dokázal akorát tak blbě umřít, a to ještě k ničemu.

0 # Tomáš Pecina 2011-12-31 11:09

Ad Tomáš:

Myslíte? Fungovaly by soudy i policie, korupce by byla minimální, ve společnosti by měla rozhodující roli církev (za Franca jste např. potřeboval potvrzení faráře, než vás přijali do státní služby), ekonomický růst by byl strmý, navíc postupně by autoritativní charakter režimu ustupoval až po konečné (pokojné) nahrazení demokracií. Nejsem si jist, zda je to, co máme, o tolik lepší…

Ad Starý pán:

Světec se prostě nezavděčí.

0 # Yamato-san 2011-12-31 11:14

Kde byste vzali českého Franca atd? Tohle už je hodně velké fantazírování...no jo, je silvestr

0 # Tomáš Pecina 2011-12-31 11:41

Jistě, na českého Franca byl ten správný čas v r. 1945, ale to se hromadně miloval báťuška Stálin.

0 # Anonymní 2011-12-31 11:57

Jako ateistovi by mi rozhodující role církve (a ostatně i jakékoliv jiné "zájmové organizace") nebyla zrovna po chuti. Navíc tím, že "postupně by autoritativní charakter režimu ustupoval až po konečné (pokojné) nahrazení demokracií", ani strmým ekonomickým růstem bych se nebyl tak jistý. Nejsem odborníkem na Franca, takže nevím, do jaké míry vycházíte z reálného vývoje ve Španělsku, každopádně se ale nedá tamní zkušenost přesadit na naše dnešní (nebo před 20 lety) poměry.

A při studiu historie bychom se nikdy neměli ptát kdyby, už jen z toho důvodu, že to nemá smysl, protože to bylo jinak a už se to nevrátí. Po roce 1945 byl u nás vzestup kohokoliv podobného Francovi vyloučen z mnoha důvodů.

Tomáš.

0 # Starý pán 2011-12-31 12:05

Re: TP Ad: "Světec se prostě nezavděčí."

Možná, ale Jan Nepomucký je vyloženě trapný.

0 # Yamato-san 2011-12-31 12:18

IMHO na českého Franca bylo možná pozdě už i v 1918 :-(

0 # Vodník 2011-12-31 13:22

IMHO na českého Franca bylo možná pozdě už i v 1918 :-(
Ano. Možná už v r. 1618. Ale to by zase nebyl Franco. To jsou ty peripetie transponování událostí v historii. O českém Francovi má smysl mluvit pouze od 30. - 40. let 20. stol. Nejblíž k němu měl možná Radola Gajda. Jenže Franco měl k tomu Španěly, kdežto co by mohl Gajda dělat s Čechy?? Akorát zahalit tvář togou a zaplakat...

0 # J. Janát 2012-01-05 11:07

Mediální stanné právo se bohužel neomezilo na dobu státního smutku - viz zde: zpravy.ihned.cz/.../...

Aktualisovat komentáře
RSS kanál komentářů k tomuto článku

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)