DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky a šéfcensor Ústavu pro studium totalitních režimů Jaroslav Čvančara varují: citovat jakékoli texty z tohoto blogu způsobuje vážné nebezpečí trestního stíhání! Četba na vlastní nebezpečí!

9. 2. 2013

Palach

Stav veřejné excitace (davového blbnutí) po presidentské volbě ne a ne skončit: nejnověji dopadl hněv lidu na expředsedu KSČM Miroslava Grebeníčka, kterýžto hanebník a zrádce národa v Chotěboři si dovolil zpochybnit neposkvrněnou antikomunistickou podstatu ikony Pražského jara, Jana Palacha.

Samozřejmě, že má Grebeníček pravdu: Palach byl duševně nemocný člověk a zkoumat jeho motivaci by mělo být doménou psychiatrie, ne politologie; na to si ale může dovolit upozornit jen takový celoživotní paria jako Josef Mašín, rozhodně ne poslanec Grebeníček.

Palach měl bezesporu blíž k reformnímu komunismu vzor Utopie '68  než k antikomunismu v jakémkoli pojetí, s tím těžko co nadělat. Resonance, kterou jeho skutek v národě způsobil, byla důsledkem mimořádné doby, ve které k němu došlo. Hodnoceno střízlivě a s odstupem, bylo Pražské jaro procitnutím z mámivého opojení ideologickou ilusí, že tato země není jen provincií ruského imperia, z něhož se nemůže vymanit jinak než silou. Některým to došlo rychle, jiným pomaleji, někteří se s novým stavem nesmířili a zvolili emigraci, jiní zůstali a začali si budovat novou karieru, k níž, pokud se Strana rozhodla jim odpustit, měli po odstranění zásadovějších konkurentů vynikající příležitost.

Uctívání Palachovy zápalné oběti nebylo ničím víc než přiznáním vlastní zbabělosti, v tomto národě tolikrát opakovaným motivem hrdinství v zastoupení. O Palachovy skutečné názory přitom nešlo v r. 1969, a už vůbec ne v lednu 1989: Palach se stal pouhým symbolem, něčím, co komunistům vadilo a k čemu se přihlásit bylo vyjádřením odporu k tomu hnusnému a stále tíž snesitelnému režimu, který zde vládl a chystal se tak činit na věčné časy a nikdy jinak.

Snad se jednou dočkáme doby, kdy se událost z ledna 1969 bude připomínat bez pathosu a zkreslování, jen jako marginálie doprovázející jedno z četných dějinných selhání tohoto národa.

90 komentářů :

  1. Tomáš Krystlík9. února 2013 10:53

    Konečně!

    OdpovědětVymazat
  2. Jo, jo, souhlasím s Mašínem, v takticko-operační promyšlené akci (upozornění proti komunismu) by slušný sebevrah s sebou vzal celé ústředí KSČ, či tehdejší federální shromáždění.
    Ale čecháčkovskému přebarvování vyhovuje zbabělost, sametovost a jiné -ost (už jsem slyšel opakovaně výraz i českost!!!), které v uctívání jednou ročně nic nestojí, naopak.
    Palach byl levičák, stejně jako Dubček, Havel, Stalin a Hitler, to jen Ústav pro studium totalitních režim a podobní exoti, je zařazuje na jiné strany politického spektra, patří do stejného pytle, ten zavázat, nalepit na něj nálepku populisté (a osoby s osobnostními vadami) a hodit do rybníka Jordán.
    Ti, co Palacha v kontextu ateistické ČR oslavují, mají stejné psychiatrické problémy jako on, holt jen ten benzín podražil, ale spoustě z nich bych daroval plný kanystr.
    Vůbec přemety české státní salámové ideologie v posledních 20 letech mne nepřestanou pobavovat, je to nekonečné množství studijního materiálu.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tomáš Krystlík9. února 2013 11:53

      Kdyby jen cz-přemety v posledních desítkách let! Od národního obrození jsou Čechům podsouvány lži o cz-historii, o skvělých vlastnostech cz-národa. Dodnes. A oni těm pohádkám bezvýhradně věří. Do tohoto schématu skvěle zapadá údajná hrdinská smrt Palacha. Když hrdinská smrt, tak proč se nevzpomíná dalších upálených v témže roce?

      Vymazat
    2. Ano, to je to "Co nás v dějepise neučili", bohužel chybí podkladově posledních právě těch 20 let, tak je (včetně osob) studuji... :)
      Mimochodem, kde v současnosti se dají číst na netu Vaše práce?

      Vymazat
    3. Úžasné je také oprostit při studiu římské sekty od historických klišé jejich členů a uctívačů..., to je najednou obětí, že Mao Ce-Tung, Josef Stalin, Adolf Hitler, Čankajšek, Uljanov, Hideki Tódžó, Pol Pot, Aghá Muhammad Jahjá Chán, Josip Broz Tito se propadávají do spodní části žebříčku obětí ideologie (diktatur).
      Neb Městský stát Vatikán je do teď z právního hlediska diktatura, že to nemá ve světě obdoby.

      Vymazat
    4. Nicméně jsem někde četl názor, že se Grebeníček mýlí - Palach se symbolem boje proti komunismu zjevně stal, ale nikoli svým činem či nějakou "rezonancí", ale právě působenim té české salámové ideologie a různých ústavů a spolků pro přepisování dějin v posledních 20 letech. To nemá s realitou přece nic společnýho, stejně jako nebyl soudruh Fučík typickym představitelem odboje za poslední války, ale symbolem se při vynaložení podobnýho úsilí nepochybně stal.

      Vymazat
  3. Není to marginálie, protože ta rezonance byla mezinárodní. Kdo z Čechů má víc náměstí v zahraničních městech? Palachovy názory neznám, ale v tomhle bodě se pletete.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tomáš Krystlík9. února 2013 12:34

      Tzv. mezinárodní rezonance není argument. Došlo k ní kvůli tehdy módnímu směru eurokomunismu a ultralevicovým povstáním v západní Evropě. Západní Evropa v roce 1968 zachvácená revolučním hnutím směřovala k bolševické diktatuře, zatímco Československo se pokoušelo o kvadraturu kruhu. Jen shodou okolností (invazí) nedošlo k tomu, že by sovětský agent Saša s KSČ nejpozději na podzim roku 1968 udusil celý tzv. obrodný proces v připravených cs-koncentrácích vlastními silami.

      Vymazat
    2. Více náměstí a soch mají po světě namátkou:
      Jan Werich
      Karel Kryl
      Antonín Dvořák
      Tomáš Baťa
      Bedřich Smetana
      Joseph Radetzky von Radetz
      Julius Edvard Marak
      Juscelino Kubitschek
      Karel IV
      Jaroslav Heyrovský
      A pro Vaši levicovou rezonanci...opravdu hodně jich pořád má v zahraničí Klement Gottwald.
      To jen v ČR si lidé hrají na krátkou paměť a když se myšlení, režim, nebo zákon o držení zbraní změní, tak hned sochy odstraňují a ulice a náměstí přejmenovávají...
      Počkejte si na Spoj.st.Evropské, holt, ten kdo se z historie ideologií nepoučil, tak si je zopakuje (včetně nacistické, komunistické nebo sudetské genocidy, následky byly totožné).



      Vymazat
  4. Zase jsi mě předběhl, včera jsem se chystal o tom napsat.

    Ačkoli moje první reakce byla přesně takováhle - tj. Grebeníček má pravdu, Palach se neupálil na protest proti kommunismu atd. - tak jsem si za chvíli uvědomil, že je to jinak.

    Jaký byl ten Grebeníčkův výrok? "Tvrzení, že se Jan Palach stal symbolem boje proti totalitní komunistické moci, je naprosto zavádějící." Tento Grebeníčkův výrok je nepravdivý! Protože ať už se Jan Palach upálil z jakýchkoli důvodů, tím SYMBOLEM odporu a boje proti totalitě se po své smrti pro národ stal, ať už právem nebo neprávem. Na tom nemění nic ani to, že zbytek Grebeníčkova výroku ("Jan Palach se nezapálil na protest proti Komunistické straně Československa. Jeho sympatie patřily reformním komunistům, kteří měli podporu i ve svazech vysokoškolského studentstva.") pravidvý (zřejmě) je.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. "Jan Palach stal symbolem boje proti totalitní komunistické moci"
      Možná se stal symbolem, ale BOJE teda v žádným případě, ten jsem nějak nezaznamenal.

      Vymazat
    2. BOJ není jen ozbrojené povstání. Takovým "bojem" byla třeba samotná existence undergroundu (i když třeba tam si zrovna Palacha do huby nikdo moc nebral). Pro Klause dokonce drobná zlodějna jinak poslušných občanů.

      Vymazat
    3. Jistěže Vodníku, pokud považujete "underground" proti totalitní komunistické moci takovou činnost jako chlastat na Hrádečku, pařit na koncertech, psát básničky a hrát divadélko s překulovanými sudy...
      To se to pak komunistům pěkně žilo a věšelo....
      ...volna citace neznameho americkeho prezidenta: "pravem kazdeho obcana je mit zbran na stene doma, povinnosti vlady je ridit stat tak, aby na stene zustala"... _Co?!?

      Vymazat
    4. V podstatě ano: Jestliže se mohla stát Horáková symbolem boje za demokracii, proč by nemohl být Palach symbolem boje proti komunismu? Pro mnohé je podobným symbolem třeba i Slánský nebo Kalandra.

      Vymazat
    5. Ad Anonymní: je vidět, že sami kommunisté tomu přikládali větší význam než Vy, jinak by ty Plastiky nezavírali a nepronásledovali s takovou vehemencí. A pokud Vy v tom vidíte jen "chlastání na Hrádečku" (kde naprostá většina androšů nikdy nebyla), tak Vám to asi ani nevysvětlím.

      Vymazat
    6. To zajímavá otázka, proč brali ty Plastiky tak vážně. Já si myslím, že stačilo zveřejnit jejich "hudbu" a pohodlně by zdiskreditovali celé disidentské hnutí. Já bych za něco takového zavedl fyzické tresty!:) Kdyby ji pouštěli vězňum na Quantanamu, nebylo by třeba waterbordingu:)

      cnemo

      Vymazat
    7. Ale oni se o to pokusili: sestříhali ty nejotřesnější záběry do pořadu Atentát na kulturu. Když pivní strejci v Počáplech viděli Mejlu, jak trhá struny z violoncella, tak určitě přikyvovali vypitou palicí, že je dobře, když ty feťáky zavřeli...

      Nešlo ani tak (jen) o Plastiky, ti se stali symbolem jako Palach (byť oprávněně), ale o ten postoj, o autentické umělecké vyjádření. Přečtěte si ten Jirousův manifest (v té Líšnici jsem byl také :-)), jestli se Vám "hudba" Plastiků líbí nebo ne, to s tím nemá co dělat.

      Vymazat
  5. Nevím, kolik Grebeníčkovi zaplatili, ale jeho fakticky těžko vyvratitelný, ale politicky naprosto hloupý výrok poslouží jako podnět k další několikatýdenní kampani proti "KSČSSD" naprosto skvěle.

    Palach nebyl ani pravičák, ani blázen. A zaslouží pochopení a respekt, ne kydání špíny od "sudetofilských historiků".

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Sorry, ale napsat o někom, že byl psychicky nemocný, není "kydání špíny". A poznámku o sudetofilských historicích jste si mohl odpustit, je hluboko pod vaši běžnou úroveň.

      Vymazat
    2. Stane, nemám nejmenší pochybnost, že Palach byl duševně nemocný. Prosím přečtěte si jeho poslední dopis, to je nemožná slátanina. O čemsi svědčí i to, že vlastně nejde z jeho pozůstalosti jasně určit, proti čemu vlastně bojoval.

      A co se týká kampaně proti komunistům, být na jeho místě, právě bych ji rozdmýchával, může jim to totiž jen prospět. Čím více bude mít KSČM nepřátel mezi modrověrci a pražskými intelektuály a čím více iracionální hysterie vyprovokují, tím víc hlasů dostane ve volbách:)

      A oportunistický spolek z Lidového domu? Konečně by mohli začít něco dělat a ne jen sbírat hlasy zoufalců, co nechtějí volit TOPODěS.

      cnemo

      Vymazat
    3. Já jsem kupříkladu nepochopil toto:

      http://www.sudetsti-nemci.cz/cs/

      To je nějaká osobní věc? Nebo jen pracovní "projekt"? Snaha provokovat se zviditelnit?

      Vymazat
    4. Re Anonymní:
      Proč ne? Kdyby v tom nebyl Krystlík, jsem členem taky.

      Vymazat
    5. Tomáš Krystlík12. února 2013 9:42

      Pánové Šinágl, Habermann a Pecina jsou pro Vás tedy více salonfähig?

      Vymazat
    6. Jako pravý "český chauvinista" se musím ozvat vždy, když cítím, že se za "kácením ikon" skrývá snaha současně s tím přepsat dějiny a intuitivně za tím cítím nečestné úmysly. Tento pocit mám, když vidím snahu učinit Čechy vinné současně za holokaust i za odsun jeho původců, stejně tak ji cítím ve snaze o zpětný popis Palacha jako zapáleného antikomunisty, bolševika nebo magora.

      Na tom, že Palach nebyl blázen si trvám, on proti ničemu nebojoval, on se obětoval a očekával, že tím povzbudí k činu ostatní. Dostavila se bohužel většinou jen slova, činů pramálo, i když chápu, že v podmínkách okupace to vůbec nebylo jednoduché.

      Vymazat
  6. Tomáš Krystlík11. února 2013 11:24

    Vážený pane Pecino,

    jsa šedesátník, tak se kýženého, že „událost z ledna 1969 se bude připomínat bez pathosu a zkreslování, jen jako marginálie doprovázející jedno z četných dějinných selhání tohoto národa“ zcela určitě nedožiji a pochybuji, že se toho dočkáte Vy. Češi si přece nenechají sebrat svého hrdinu! Maně se mi vynořuje známý citát: „Běda národu, který potřebuje hrdiny.“ Palach zcela odpovídá jejich naturelu - pasivnost, nejvýše se obětovat ve jménu skvělých národních ideálů, byť jsou falešné. Tak tomu je minimálně od poloviny 19. století. Už zanechané Palachovy požadavky, třeba zákaz kolportace Zpráv měla vzbudit jejich podezření - kvůli něčemu takovému se upaluje?

    Aby se splnilo výše uvedené Vaše přání, musí Češi zapudit své zfalšované dějiny a nepravdivé zdůvodňování národní existence. To nebude snadné, protože je to spojeno s poznáním, že obrodiči způsobili Čechům minimálně stoleté zpoždění v kulturním a civilizačním vývoji.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. A vy si se svými "obrodiči" dejte mokrý hadr na čelo. Běžte Francouzům vysvětlit, že jsou praštění, když uctívají toho malého korsického lupiče, nebo Anglánům, že mají sochu admirála Nelsona hodit do Temže, a pak nám přijďte popsat, jak jste dopadl.

      Národní existence se nezdůvodňuje, ale žije. Pokud jsem mluvili o sudetofilských historicích s nečestnými úmysly, na Vás to sedí jako prdel na hrnec.

      Vymazat
    2. Korsický lupič dobyl tři čtvrtě Evropy, a Nelson zvítězil ve významné námořní bitvě u Trafalgarského mysu. Co dokázal Palach? Napsat zmatený a směšný dopis, polít se hořlavinou a zapálit se.

      Vymazat
    3. "Korsický lupič dobyl tři čtvrtě Evropy..."
      To je sice hezké, ale kolik životů to stálo? A že tím také rozbil habsburskou monarchii, to Vám nevadí?
      Tím neobhajuju Palacha, jen mě zarazilo, že jste schopen tak vysoko hodnotit Hitlera a jemu podobné.

      Vymazat
    4. Hitlera a jemu podobné.
      To neříkejte nahlas před Petersem! S tím jsem se o tom hádal už před 10 lety.

      Pokud je kriteriem kvality "něco dokázat", tak nejen korsický Hitler, ale i Andrej Čikatilo nebo Idi Amin jsou proti Palachovi giganti.

      Vymazat
    5. Však jsou oba (GP i TP) frankofilové ...

      "něco dokázat" ... jak se to vezme, zase způsobil nejméně škod z nich. Nemám sice mezi "hrdiny" Palacha, ale lidi jako Napoleon teda taky ne.

      Vymazat
    6. Tomáš Krystlík12. února 2013 16:14

      Stanovi: Kdo jiný by byl za vyhnání cs-Němců vinen, než Češi? Slováci své Němce vyhnat nechtěli. Spojenci na Konferenci v Berlíně (oficiální název postupimské konference) jen UZNALI pod nezbytnost vyhnání Němců z ČSR, Polska a Maďarska (nedohodli se tedy, nepřikázali to) a zakázali je odsunovat do rozhodnutí spojenecké komise, která stanoví podmínky, aby to probíhalo humánním způsobem. Češi to ignorovali a až do konce roku je vyháněli i přes spojenecký zákaz. Proč je Němci okupované západoevropské země nevyhnaly s výjimkou 3691 Němců z Holandska, kam se přistěhovali převážně za války, z celkového počtu 120 až 170 tisíc Němců v zemi, a z Francie bylo požádáno jen asi tři tucty osob německého původu, aby se vystěhovaly a to pouze z vojenského přístavu na Rýně, z Wehru? Toť vše. Navíc DK, NL, B, F, I, L vrátily svým německy mluvícím obyvatelům občanství i přes službu ve Wehrmachtu a v SS.

      Vymazat
    7. Tomáš Krystlík12. února 2013 16:17

      Starému pánovi: Pokud vím, tak Kakanii rozbila Masarykova banda: TGM, EB a MRŠ. Kromě toho mají spoluvinu na nesmyslném a zbytečném prodlužování války a tudíž milionech mrtvých, protože spojenci se shodli na vytvoření ČSR až 3. 9. 1918.

      Vymazat
    8. Tomáš Krystlík12. února 2013 16:19

      Přípis Stanovi platí pro jeho glosu z 12. 01., 10:33

      Stane, jaké nečestné úmysly mi připisujete? Můžete je vyjmenovat?

      Vymazat
    9. Re: Tomáš Krystlík - Ne že byste neměl úplně pravdu, ale já mám na mysli něco jiného. Nebo Vy snad nevíte, proč se František II. přejmenoval na Františka I.? Tak prosím příště nedělejte chytrého, když jste pouze nepochopil.

      Vymazat
    10. Tomáš Krystlík12. února 2013 17:45

      Rozpad Svaté říše římské národa německého není přece rozpadem habsburské monarchie (Kakanie)! Panebože!

      Vymazat
    11. Dobře, možná že jsem se nepřesně vyjádřil. Měl jsem na mysli její rozpad jako významné zmenšení a ztrátu významu, ne rozpad jako ukončení existence. (v tom smyslu, že po Napoleonově řezu už to nikdy nebylo ono).

      V tom nepřesném vyjadřování mi ovšem nemáte co vyčítat - představa, že zrovna Češi rozložili habsburskou monarchii, je také úsměvná - kdyby ta se nesypala tou dobou už na všech stranách, s Čechy by si poradili jako nic.

      Vymazat
    12. Když někdo mlží a zatajuje příčiny věcí, tak buď není profesionál (to u Vás nepředpokládám, vystupujete poměrně fundovaně), nebo má nečestné úmysly. R-U nerozbila "Masarykova banda" (za "Bismarckovu bandu" byste dostal v Německu přes hubu), ale rozbili ji Habsburkové v okamžiku, kdy je zatáhli do agresivní a nesmyslné války a nebyli schopni vyjednat mír tehdy, když to ještě bylo možné bez rizika pádu monarchie.

      Mimochodem, jako historik jistě víte, že Rakouská republika vznikla o 2 dny dříve než Republika československá.

      Co se týče odsunu Němců ze zemí západní Evropy, je to jenom věc dohod spojeneckých mocností, jejich vlád a reakce občanů na prodělané válečné utrpení.

      Nakonec - všechno jsou to věci více než 65 let staré, a kdyby se někdo pokoušel např. v roce 1989 argumentovat křivdami z 1. republiky, tak si všichni poklepou na čelo. Jen u sudetské otázky a holokaustu je nějaká, pro "české chauvinisty" nepochopitelná výjimka.

      Vymazat
    13. Stane, z těch nejméně 150 tisíc sudetských Němců, kteří nepřežili, jak píšete, "odsun", kolik má odhadem na svědomí smrt jednoho jediného Čecha nebo Žida? Sto? Pět set? Když napíšete, že tisíc, neuvěřím. Nebo je tato poprava bez soudu podle vás spravedlivou odplatou za kolektivní vinu všech Němců?

      Zřejmě si stále neuvědomuje, jak odporný zločin hájíte.

      Vymazat
    14. Tomáš Krystlík13. února 2013 1:06

      No a po páně Pecinově přípisu to vyvstává černé na bílém.

      Vymazat
    15. Němci se od Hitlera nechali zatáhnout do agresivní války, v níž zahynulo více než 60 milionů lidí, z toho 8 milionů Němců. Konečným cílem této války byla likvidace neněmeckého obyvatelstva na Východě a osídlení tohoto území Němci. Němci se na okupovaných územích i v Říši vůči ostatním chovali jako "Herrenvolk", aktivně spolupracovali s nacisty a udávali skutečné či domnělé "nepřátele Říše". Jen v ČSR tato okupační teroristická politika měla na svědomí asi 300 tisíc lidských životů, a to jsme na tom byli ještě dobře oproti okupovaným územím Polska, Jugoslávie, SSSR, Řecka, protože jsme nekladli tak aktivní odpor.

      V rámci toho všeho je odsun jenom malá kapitola v rámci strašlivého osudu, který na sebe německý národ podvolením se diktátorovi uvalil. Na pozadí ohromné tragédie, kterou rozpoutali, opravdu platí, že "Když se kácí les, lítají třísky". Vy pro ty třísky nevidíte ten pokácený les a já se ptám, co vás k tomu jako historika vede. Neodpověděl jste mi na jediný můj argument a melete si pořád dokola tu svoji odrhovačku "o zlých Češích a nevinných Němcích".

      Navíc se znova ptám, proč se mají znova otevírat takřka 70 let staré věci, o nichž se dokonce česká a německá vláda dohodly, že za nimi udělají tlustou čáru, a jejichž aktéři už nejsou až na výjimky naživu?

      Z mé strany nevidím důvod, proč pokračovat v evidentně mimoběžné diskusi, pokud se alespoň nepokusíte reagovat na mé námitky a dotazy.

      Vymazat
    16. Nikoli, to vy neodpovídáte, konkrétně na mou otázku, kolik z těch mrtvých Němců mělo na svědomí aspoň jednu oběť.

      Vymazat
    17. v rámci strašlivého osudu, který na sebe německý národ podvolením se diktátorovi uvalil

      Proč se divíte Němcům, když např. Češi si r. 1946 jako jediní na světě sami zvolili komunisty? Celosvětově má komunismus na svědomí skoro 100 milionů mrtvých.

      Vymazat
    18. Co dokázal Palach?

      Dokázal se pro nějaké pošetilé ideály šíleným způsobem zabít. To normální člověk neudělá.

      Vymazat
    19. Tomáši, nemohu bohužel na Vaši otázku odpovědět, protože jsem v té době v Sudetech nebyl a jednotlivé Němce nevyslýchal. Každopádně německý národ jako celek rozpoutal agresivní válku, v jejímž důsledku zemřely miliony nevinných lidí na druhé straně. To, co se stalo potom, je takřka nevyhnutelný následek.

      A ještě jedna poznámka - nevím, kde jste si přečetl, že hájím nějaké zločiny spojené s odsunem, jen nesouhlasím s tím, aby se posuzovaly odděleně od příčiny, protože za tím vidím snahu o revizi výsledků 2. světové války. Navíc si myslím, že máme spoustu jiných daleko horších problémů v době, kdy aktéři těch událostí jsou buď v hrobě, nebo byli v té době ještě děti.

      Vždycky jsem se osypal, když komunisté před rokem 89 strašili německým revizionismem. To jsem ještě nevěděl, že až padnou, budeme tu mít i revizionismus český, který bude prosazovat zájmy zahraniční proti těm domácím.

      Pokud to tady s panem Krystlíkem a dalšími šíříte dobrovolně a z přesvědčení, pak vás nechápu, protože si kálíte do vlastního hnízda, pokud jsou za tím jiné motivy, rád bych je poznal, ale od vás se je asi nedovím, že ano?

      Vymazat
  7. Včera jsem sem napsal: Palach byl levičák, stejně jako Dubček, Havel, Stalin a Hitler, to jen Ústav pro studium totalitních režim a podobní exoti, je zařazuje na jiné strany politického spektra, patří do stejného pytle, ten zavázat, nalepit na něj nálepku populisté (a osoby s osobnostními vadami) a hodit do rybníka Jordán.
    A dnes Klaus nepřímo řekl k "odkazu" havlismu:
    „Sešli jsme se, abychom si připomněli odkaz posledního československého, prvního českého a především prvního demokratického prezidenta republiky. Trh nazýval hokynářstvím, místo demokracie chtěl elitářskou postdemokracii, místo konzervatismu a tradičních hodnot prosazoval modernistické boření existujícího lidského řádu. Byla to spíše ozvěna francouzského jakobínství než britský konzervativní princip klasického liberalismu. Bylo to extrémní levičáctví.“
    Zdroj: http://www.lidovky.cz/weiss-klausuv-precedent-08e-/nazory.aspx?c=A130211_080816_ln_nazory_pv

    Sakra já jsem tak dobrej, když mne i ten truhlík Klaus reprodukuje!!!!!!!

    OdpovědětVymazat
  8. Tohle je fakt nebezpečné oslavovat sebevraha. Obzvláště to dávat jako vzor pro mladé lidi... To by stát měl skutečně zakázat.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. V pomateném Česku je halt možné všechno.

      Vymazat
    2. Zakázat ne, to je kontraproduktivní. Soudní lidé by pouze měli takové jednání odsoudit.

      Cnemo

      Vymazat
  9. Palach byl duševně vyšinutý jedinec, ale dnes se to prostě hodí ho velebit a uctívat. Žádný normální člověk si nesáhne na život. Ten kdo ano má prostě o kolečko víc nebo míň.

    Je legrační, že je Palach uctívaný jako modla, ale jiný náš spoluobčan, co se přibližně v 90. letech polil a zapálil před Muzeem (na protest proti tomu, jak to tady ta naše vládní garnitura vede), byl označen za psychicky nemocného.

    Když se to hodí, tak je magor prohlášen za zdravého. Když ne, je zdravý zase za magora.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To je pravda. Již tehdy jsem Palachovu sebevraždu i výhružky jeho evtl. následovníků vnímal jako úplně zcestné a nesmyslné jednání. To útok jap. kamikaze měl alespoň smysl.

      Vymazat
  10. To ano.
    Kazdy rodic se otrese hruzou jen pri pomysleni, ze se jeho potomek poleje benzinem a upali se.
    Chudak Palach byl skutecne mentalne naruseny, a to do takove miry, ze ztratil pud sebezachovy, instinkt, jehoz pozapomneni vetsinou urcuji daleko drasticnejsi podminky.
    Na jednu stranu je pro mne J.Palach obet ideje komunismu.
    Bourlive studenty recnici na Staromestskem nam. si pamatuji dobre, jejich retorika mi pripadala nerealisticka, protoze prosazovali reformu svobodneho socialismu v kolektivnim usporadani, neco jako ul stastnych vcelicek.. Nasledne by to byl zase jen totalitni socialismus, blizici se utopii komunismu.....O praktickych problemech, jako centralni pridelovani bytu, umistenky do zamestnani, privatni cestovani na zapad, zlepseni zasobovani, o tom vsem nemeli ani paru.
    Ani vysinuty Jan P. nemel vyhrady proti Ceskoslovenske socialisticke republice, ale byl zdrcen ocividnou okupaci...
    Zrovna on, - nevim, proc take ne jini sebevrazdici z protestu - , se stal symbolem odporu proti brutalni sile. Co dodat, toto mu nikdo nevezme. Hadky politiku, pretahovani, ci ideologii J. Palach opravdu zastaval, mi pripadaji hloupe.
    Nicmene nepoliticky, zcela v ramci narodniho mucednickeho ducha, (prikladem bud adorace Jana Husa,) neni zas tak absurdnim ukazem, ze mnoho Cechu uctiva sebevraha J.Palacha...

    OdpovědětVymazat
  11. Tomáš Krystlík13. února 2013 13:34

    K Masarykově bandě, která rozbila Kakanii, Stane: Masaryka s Benešem a Štefánikem posedl koncem roku 1916 děs z možného skončení války, protože nikdo z válčících stran nedocílil významné převahy. Podnikli v zákulisí vše, aby zabránili míru - neměli žádný příslib, že bude zřízen český stát, tak se stalo teprve 3. 9. 1918 svolením USA. Beneš to později přiznal, když napsal: „Aby nedošlo k předčasnému konci, a tím k málo trvalému míru, za to jsme museli vší silou bojovat, i když nás to uvrhlo do tragických konfliktů s naším svědomím. Věděli jsme, že můžeme dosáhnout našich národních cílů, jen když bude válka trvat tak dlouho, dokud nepřipravíme naše vítězství“. Přiznal se tedy ke spoluvině na horách dalších mrtvol jen kvůli vzniku českého národního státu! Cz-historici tento Benešův pasus opomíjejí, uvádí ho pouze Wentel Jaksch ve své knize Europas Weg nach Potsdam. V českém vydání jsou 2/5 knihy vypuštěny, samozřejmě i tento citát, Rudolf Kučera neměl odvahu ony dvě kapitoly z pěti nechat přeložit.

    Odsun nebyl „věcí dohod spojeneckých mocností, jejich vlád“, protože kdyby existovaly dohody, mělo by to relevantnost z hlediska mezinárodního práva. Jenže žádná taková dohoda neexistuje, jen protokol z Konference v Berlíně (postupimská konference) obsahuje, že mocnosti uznávají nutnost odsunu z CS, PL a H.

    Odsun nebyl způsoben ani „reakcí občanů na prodělané válečné utrpení“, protože byste musel vysvětlit, proč DK, NL, B a F Němce nevyháněly, když ztráty (s výjimkou Dánska) měly percentuálně vyšší než Češi. Reakce obyvatelstva je česká lež zakrývající skutečnost, že i tzv. divoký odsun byl řízen cs-vládou ústními a telefonickými rozkazy armádě, policii, úřadům, aby se nezachovaly písemné důkazy. To bylo dokázáno Tomášem Staňkem a Adrianem von Arburg již před asi šesti lety.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tomáš Krystlík13. února 2013 13:36

      Oprava: Wenzel

      Vymazat
    2. Masaryk s Benešem museli být opravdu mocní lidé. Už si živě představuji, jak dva emigranti, kteří musí každému nejdříve vysvětlit, kde teprve chtějí zřídit nový stát, rozhodují o tom, kdy se dva válčící bloky zaklesnuté ve francouzsko-německém mlýnku na maso a potýkající se nejméně na dvou dalších frontách, dohodnou na míru.

      Tím Jakschem myslíte tohohle pána? - http://www.ceskenarodnilisty.cz/clanky/prof-phdr-vera-olivova-drsc-wenzel-jaksch-cesta-evropy-do-postupimi.html

      Potom ano, pokud jsou toto pro Vás relevantní zdroje, začínám rozumět Vašim postojům.

      Vymazat
    3. Tomáš Krystlík13. února 2013 21:18

      Nerozumíte, Stane! Olivová lže jako naprostá většina cz-historiků a Vy to nejste schopen rozpoznat.

      Vymazat
    4. Tomáš Krystlík13. února 2013 21:48

      Stane (18:36), oni byli mocní svými styky. TGM měl velmi dobrý vztah k poradci Wilsona Cranovi, v Anglii měl horké dráty do ministerstva zahraničí Steeda a Setona-Watsona. Beneš měl svého muže (bývalého svého profesora v Dijonu) ve f-ministerstvu války Eisenmanna, další množství kontaktů mu zprostředkoval Štefánik. TGM a EB upláceli kdekoho dost vysokými částkami z us-sbírek mezi krajany a ze špionážní činnosti TGM a Voskovy organizace, zejména žurnalisty vlivných listů v GB a F, aby psali podle jejich pokynů.

      Vymazat
    5. Olivová v tom článku popisuje obsah Jakschovy knihy a má k němu několik kritických poznámek. Na můj vkus se drží až moc zpátky. Podle Jaksche a vás to vypadá, jako by "Masarykova banda" (ten pojem si nechte rychle patentovat, jinak vám ho někdo v Německu ukradne) způsobila 1. i 2. světovou válku, tu 1. úmyslně prodlužovala, manipulovala nejvyššími představiteli spojeneckých mocností, a to vše jen kvůli své paranoidní nenávisti vůči nevinným Němcům.

      Nakonec, kdyby ti drzí Češi a Poláci toho Hitlera tak nestydatě neprovokovali, nemusela být ani 2. světová, z čehož logicky plyne, že vlastně tu 2. SV vlastně rozpoutali oni a jsou tím odpovědní za holokaust, zotročení Evropy a "totální válku" na Východě.

      Víte, Tomáši, v okamžiku, kdy protistrana začne účelově zaměňovat oběti a viníky a zamlčovat skutečné příčiny jevů, začnu se ptát po jejích vedlejších motivacích.

      Kdyby se proti Vašemu výkladu dějin nikdo nepostavil, zjistili bychom za pár let, že husiti byli jenom sprostí lupiči, Havlíčka poslali do Brixenu naprosto oprávněně, Masaryk byl vlastizrádce, Beneš masový vrah, Palach magor a jediný president, který si zaslouží obdiv, byl Hácha. A komu se to nelíbí, tak je bolševik či "český chauvinista".

      A ještě poslední poznámka. Oficiální výklad dějin slouží vždy potřebám toho daného státu. Je naprosto logické a legitimní, že stejnou dějinnou událost popisují a vnímají jinak dvě opačné strany konfliktu a jinak na ní nezúčastnění pozorovatelé. Mám respekt ke každému, kdo se upřímně snaží zachovat si odstup od oficiálního výkladu a popisovat je jako nezúčastněný pozorovatel. Obávám se, že to ale není ani Jakschův, ani Váš případ.

      Vymazat
    6. jediný president, který si zaslouží obdiv, byl Hácha.
      Tak s tím se dá, myslím, souhlasit. Ne-li obdiv, tedy porozumění a snad politování. To se o žádném z těch ostatních říct nedá.

      Vymazat
    7. Za první roky ve funkci určitě obdiv, pak je to horší. Politování asi ano, porozumění stěží.

      Vymazat
    8. Tomas Krystlik14. února 2013 18:03

      Vy jste, Stane, cosi, na co se hodi terminus technicus blby nacionalisticky Cech. Masarykova banda nezpusobila ani WW I ani WW II, jen prodlouzila WW I a to ne kvuli nejake nenavisti, nybrz proto, ze jim do zari 1918 Dohoda neslibila vlastni stat. A TGM si tolik pral byt cisarem maleho imperia. Ze mel za komornika posledniho osobniho komornika Frantiska Josefa, doufam vite. Proc asi?

      Udalosti v mezivalecne CSR nemely co delat s vypuknutim WW II. Cesi si pouze zavinili rozpad vlastniho statu v roce 1938 a 1993 sami.

      Jste jen hloupy a vztekajici se nacionalista, kdyz tvrdite, ze zde nekdo zamenuje viniky a obeti.

      Husite byli puvodne reformatori cirkve, pak lupici, vrazi a nicitele vseho. Aby Havlicka mohli poslat do Brixenu, museli protlacit Risskou radou (parlamentem) lex Hawliczek. Od Havlicka se nakonec Cesi odvratili, jediny, kdo projevil ve styku s nim odvahu, byl rakousky urednik, manzel Bozeny Nemcove. TGM byl necestny clovek, defraudant vysokych castek, Benes byl zlocinec zpoza psaciho stolu.

      Vymazat
    9. Koukám, že Vám došly argumenty a nevidím důvod, proč pokračovat v diskusi s člověkem, který mě v diskusi uráží. A vůbec se divím, že ještě používáte češtinu, ten jazyk neschopných lupičů, vrahů, ničitelů, nevděčníků, zlodějů, defraudantů a lhářů.

      Jenom to, prosím Vás, nezkoušejte s němčinou. Jako germanofilovi by mi bylo líto, že člověk jako Vy používá jazyk dnes už až na výjimky vysoce kulturních, přemýšlivých a čestných lidí.

      Vymazat
    10. P.S.: Slyšet z Vašich úst, že jsem blbý nacionalistický Čech je pro mne poklona. A Vaše pojetí českých dějin opsané z protektorátních učebnic dějepisu si strčte za klobouk.

      Vymazat
    11. Tomas Krystlik15. února 2013 14:06

      Kdyz pisete nehoraznosti, jako ze Cesi zavinili obe svetove valky, a neopatrite to emotikony, tak si to primo privolavate. I kdyz se Cesi velkou merou zaslouzili odmitanim celni unie a stredoevropske (kon)federace o nastup nemeckeno narodniho socialismu k moci. Ostatne, neni to urazka ani poklona, nybrz konstatovani skutecnosti.

      Vymazat
    12. Nejvíc mne na "moderní" historii baví velmi kreativní práce s čísly. Za mého mládí byl počet obětí WWII 50M, v Drážďanech zahynulo podle tehdejších odhadů okolo 100k. Dnes jsou uzákoněna numera jiná, myslím si o tom svoje a podle zákona držím hubu a krok:) Ale opravdu by mne zajímalo, kde soukmenovci přišli na ty statisíce mrtvých sudeťáků. Člověk by čekal masové hroby kam se podívá, fotky, seznamy a ono nic. K události došlo v krátkém časovém úseku a ČSR v té době nebyla připravena. Kde tedy jsou ostatky?

      Vymazat
  12. Tomáš Krystlík13. února 2013 21:36

    Stane, dnes ve 17:08 jste napsal: „...s panem Krystlíkem a dalšími šíříte (revizionismus) dobrovolně a z přesvědčení, pak vás nechápu, protože si kálíte do vlastního hnízda, pokud jsou za tím jiné motivy, rád bych je poznal.“ Zde jsou příčiny, alespoň u mé osoby.

    Nechtěl jsem exilové knihy číst v kvapu přes noc, tak jsem je ofotografovával, aniž jsem je četl, a pak v klidu přečetl. I v exilu byla vydávána nacionalistická díla, ale občas do některých nich pronikl i nonnacionalistický tón - příkladem budiž třeba paměti levičáka a antisemity Václava Černého nebo Podivenovu knihu Češi ve světle moderní doby (1848-1838). Mimo ČSSR stačilo pak jen číst a číst. Ony pak do sebe začaly české moderní dějiny skvěle zapadat - najednou měly události svou logiku. Jenže byly v ostrém rozporu s hlásanými cz-dějinami v bolševické éře i výkladem historie i po cinkání klíči.

    Pan Pecina prošel pravděpodobně podobným procesem čtení prací o cz-historii, takže oba dva nevěříme české oficiální historiografii, která slouží od roku 1918 potřebách českého národního státu.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. V mém případě to spíše byla serie logických úvah, např. jak je možné, že zabití 400 lidí v Lidicích byl strašný zločin, kterému téměř není v historii rovno, kdežto desetitisíce mrtvých civilistů při "odsunu" jen drobné a veskrze omluvitelné excesy v rámci spravedlivé odplaty.

      Vymazat
    2. Taky jsem si často říkal, proč smrt jednoho člověka je tu a tam následována následným masovým zabíjením. Nebo někdy stačí i pouhá fingovaná přestřelka na vysílači.

      Vymazat
  13. Trochu se děsím historikům, kterým dějniny "skvěle zapadají". Dějinné události jen zřídkakdy mají nějakou přímočarou a pouhým čtením "nonnacionalistických knih" vysledovatelnou logiku.

    Dopouštíte se základní chyby, že přeceňujete osobnosti Masaryka a Beneše. Rozhodující při vzniku ČSR byly zájmy jednotlivých sociálních skupin a jejich reprezentantů na pozadí zahraničně-politické situace.

    R-U například vedlo dlouhou vyčerpávající válku, při níž jeho obyvatelé neobyčejně strádali. A když pak přišla porážka a potupný mír, tak to Habsburkové i ostatní rakousko-uherské mocenské struktury včetně církve zákonitě odskákali, nejvíce ve Vídni.

    Tak jako Vy nevěříte oficiální české historiografii (tedy pravděpodobně tomu, co se učí jako dějepis ve školách), já naprosto nedůvěřuji historiografii Sudetoněmeckého landsmanšaftu. Navíc se domnívám, že české pojetí výuky dějepisu a občanské výchovy je velmi krotké a proevropsky zaměřené.

    Dějiny v americkém, ruském, britském či francouzském oficiálním pojetí jsou daleko více mýtotvorné, "chauvinistické" a mnohem více zaměřené na budování hrdosti až pýchy na příslušnost k danému národu.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tomas Krystlik14. února 2013 17:42

      Na vlastnim statnim utvaru nemel nikdo z Cechu zajem s vyjimkou Maffie, coz bylo nekolik malo desitek lidi z cca 7 mil. a ona Masarykova exulantska banda. Vsichni ostatni chteli nejvyse autonomii v ramci mocnarstvi.

      Co se tyka sd-historiografie, je chaba, ostatne ani sd-politicke kroky mezi valkami nestacily na ceske, Sudetonemci prilis spolehali na objektivitu Spolecnosti narodu, kde Cesi meli podplaceny klicove osoby. Obdobne potize s cz-vychcanosti ma i EU. Ke skode Cechu, protoze jednou pretece dzban a budou ostrakizovani.

      Vase zvasty o obavach ze skvele zapadajicich dejin jsou opravdu ceske kecy. Kazdy rozumny clovek vi, ze dejiny jsou tak ze 60 % dokumenty a ze 40 konfabulace. Jinak by nemohlo dochazet k odlisnemu vykladu dejin.

      Vymazat
  14. Tomas Krystlik15. února 2013 14:23

    Stane,

    asi bude par axiomat z cz-dejin pro Vas prinosnych:

    1. Husite zvratili vyvoj v ceskych a okolnich zemich o dve stoleti zpet
    2. Doba pobelohorska byla dobou nejvetsiho kulturniho rozkvetu cz-naroda
    3. Obrozenectvi zpusobilo zpozdeni v civilizacnim vyvoji Cechu minimalne o sto let
    4. Exulantska banda kolem TGM rozbila monarchii
    5. Utisk mensin v mezivalecne republice byl mnohonasobne horsi nez za monarchie
    6. 1. republika nebyla demokratickym, ani pravnim statem
    7. Sudetonemci do posledni chvile chteli autonomii v ramci CSR, ne odtrzeni
    8. Nemci Cechy z odstoupenych uzemi nevyhabeli
    9. Nemci nechteli Cechy vyhladit
    10. 3. republika byl nacionalne socialisticky nedemokraticky stat

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Skromný dotázek "slovenskej nemcožrútky" k bodu 5 (k ostatným radšej nič): monarchiou sa myslí len Rakúsko, alebo aj Uhorsko?

      EP

      Vymazat
  15. Už se nedivím, že se s Vámi nikdo z českých historiků nechce bavit. Nabouchejte si ta svá "axiomata" přes padací most do bílých podkolenek a už mi dejte pokoj. Howhgh.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Neberte to osobně, pan Krystlík je prostě jen aktivista. Bude-li Vás to bavit, můžete se s ním pohádat a třeba se i něco dozvědět. Ale seriozní fakta nemůžete čekat. Tak to s aktivisty zkrátka je.

      Vymazat
    2. Tomas Krystlik15. února 2013 17:15

      Stane a gogo, nehodlam hazet vam perly. Zde odpovedi na tvrzeni v axiomatech, ktere se daji kratce dolozit.

      1. Husite zvratili vyvoj v ceskych a okolnich zemich o dve stoleti zpet. Domnivate se snad, ze jejich vrazdeni, loupeni a vypalovani bylo pro lidstvo kulturnim pokrokem?
      3. Obrozenectvi zpusobilo zpozdeni v civilizacnim vyvoji Cechu minimalne o sto let. Pro zajimavost: Vite, kdy byl vydan prvni dil spisovneho jazyka ceskeho? Za protektoratu.
      4. Exulantska banda kolem TGM rozbila monarchii. Tri ctrvrtiny prumyslu monarchie byly v ceskych zemich, jakmile by se osamostatnily, Kakanie by neprezila.
      5. Utisk mensin v mezivalecne republice byl mnohonasobne horsi nez za monarchie. Co jineho nez utisk bylo narizeni, ze statni zamestanci i mezi sebou se musi dorozumivat statnim jazykem, nejen se zakazniky. Proc pruvodci ve vlaku treba z Usti nad Labem do Liberce nesmel rozumet cestujicimu, ktery se jej ptal na neco nemecky? Odpovidat mu musel povinne pouze ve statnim jazyku.
      6. 1. republika nebyla demokratickym, ani pravnim statem. A co zakon na ochranu republiky, zmocnovaci zakony? Spoluvalecnici z WW I se nesmeli v CSR schazet po celou dobu republiky!
      8. Nemci Cechy z odstoupenych uzemi nevyhaneli. Viz rozsahla studie Jaroslava Simy vydana v roce 1956, kde je uveden jen asi pultucet pripadu nasili.
      10. 3. republika byl nacionalne socialisticky nedemokraticky stat. Bez souhlasu Narodni fronty nesmela vzniknout nova politicka strana. Pri vystoupeni strany z NF muselo ministerstvo vnitra ji hned zrusit. To je demokracie?

      Vymazat
    3. Tomas Krystlik15. února 2013 17:18

      Pardon, Simova studie vysla v roce 1945.

      Vymazat
    4. Gogo, v čem (snad kromě bodu 8) nemá Krystlík pravdu?

      Vymazat
    5. Tomas Krystlik15. února 2013 23:32

      Vodniku, mohu Vam poslat Simovo dilo, ktere je pokladano za zcela oficialni (v pdf), dopisete-li mne na adresu krystlik@seznam.cz. Samozrejme, mam pravdu, ze Nemci Cechy po obsazeni Sudet nevyhaneli. Cesi odchazeli sami pro ztratu zamestnani a nejvyse ze strachu, ze by mohli byt sikanovani za sve kolonizatorske predchozi chovani. 41 Cechu bylo pozadano, zda by se nevystehovalo do zbytkove CSR. Behem valky bylo vyhnano z cs-obsazenych uzemi Nemeckem necelych 500 lidi, dokonce i lide s nemeckou statni prislusnosti, tedy Nemci.

      Vymazat
    6. Tomáš Krystlík17. února 2013 12:15

      Koukám, že nacionalističtí hlupáci Stan a gogo vyklidili pole.

      Vymazat
    7. Vodníku, aktivista nemusí lhát, on často klade pravdivé výroky, jen prostě celkový obraz není moc objektivní a většinou jsou tvrzení mířena tak, aby vyvolala reakci.
      Člověk se mnohdy dozví zajímavé věci, jen je to v takovém pro mě nepříjemném konfrontačním módu.

      Vymazat
    8. Tomáš Krystlík17. února 2013 19:31

      Podle čeho poznáte, že "celkový obraz je objektivní"? Podle toho, jak se shoduje s českými žvásty a lžemi cz-historiků?

      Vymazat
  16. ...zjistili totiž, že pokud se hádají s idiotem, mohli by se mu začít podobat.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tomáš Krystlík17. února 2013 19:29

      Ať Vaše připomínky pročítám znovu, nenacházím v nich protiargumenty - jen české bláboly.

      Vymazat
  17. Pane Krystlíku, nedivíte se tomu, jak dalece jsme se v diskuzi vzdálili názvu článku "Palach"? Avšak, co se dá dělat.¨
    Jak se pozná, že "celkový obraz je objektivní"? To se pozná tehdy, když historik píše dějiny tak nějak v duchu a tradici velkého Publia Cornelia Tacita, který se držel zásady "inde consilium mihi ... tradere ... sine ira et studio, quorum causas procul habeo." Což se dá do češtiny snadno přeložit. A takovýto přístup k dějinám mi u Vás, "es tut mir wirklich Leid", prostě schází. Gogo nazývá Váš přístup k dějinám "aktivismem" a mně se zdá vcelku jasné proč.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tomáš Krystlík19. února 2013 12:53

      Vážený pane Zemane,

      nazýváte-li můj přístup navzdory sneseným argumentům aktivismem, musíte shledat, pokud jste schopen kritického myšlení, absenci protiargumentů v přípisech Stana a goga přesvědčivou indicií českého šovinistického postoje.

      Vymazat
  18. Pane Krystlíku,

    Nejprve se omlouvám, že Vám odpovídám v době, kdy zrovna balím kufry. Zítra odlétám do končin, kde budu víc než na týden offline a tak Vám nebudu moci odpovídat na Vaše možné komentáře.

    Váš přístup k dějinám nazval „aktismem“ gogo. Já se však shoduji s jeho názorem, že – jeho slovy – „celkový obraz není moc objektivní“.

    Vy jste tu postuloval svá tvrzení formou „axiomatů“. Termínu „axiom“ v dějepisném pojetí moc nerozumím. Pro časovou tíseň se věnuji jen Vašemu „axiomu“ č. 4

    4. Exulantska banda kolem TGM rozbila monarchii. Tri čtrvrtiny prumyslu monarchie byly v ceskych zemich, jakmile by se osamostatnily, Kakanie by neprezila.

    Ano, r.1918 se vskutku rozpadla Musilova „Kakánie“. A to s přispěním TGM a jeho spolupracovníků. Je však přinejmenším značným zjednodušením tvrdit, že by tato “banda“ (Vaše terminologie) byla stěžejním aktérem. Mimochodem se jednalo o čs. vládu v exilu (Národní rada česká), kterou v srpnu a září r.1918 uznaly všechny velmocí Dohody.

    Ve vší stručnosti. O osudu R-U rozhodla odpověď amerického prezidenta Wilsona císaři Karlovi z 18. 10. 1918. Josef Pekař uvádí, že odpověď Wilsonova mohla být napsána pod Masarykovým vlivem. Wilson ve své odpovědi doporučoval, aby se Videň dohodla s Čechy a s Jihoslovany. Nový rakouský ministr zahraničí hrabě Andrássy vydal 28. října notu, která byla v souladu s Wilsonovými požadavky. Pražský Národní Výbor interpretoval Andrássyho notu jako úřední souhlas s vyhlášením české samostatnosti. A tak se 28.10. 1918 i stalo. Slovensko se připojilo pro čs. stát 30. 10. 1918 v Turč. Sv. Martině.

    Chorvati a Srbové v R-U provolali svou samostatnost v Záhřebu, Slovinci v Lublani. Poláci v R-U se podřídili Varšavě. V Budapešti vypukla revoluce a vznikl „lidový stát“ uherský. Bolševická revoluce probíhala i ve Vídni. Terst, jižní Tyroly a pobřeží Adrie bylo obsazeno Italy.

    A to vše měla na triku „banda kolem TGM“? Není správnější tvrdit, že R-U se rozpadlo především dík mezinárodní situaci konce 1. světové války a též dík porážce Centrálních mocností?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tomáš Krystlík19. února 2013 20:57

      Vážený pane Zemane,

      bylo to takto: Spojené státy odmítly uznat Národní radu zemí českých v čele s Masarykem, zřejmě kvůli jeho probolševickému postoji. Nakonec ji uznaly 3. 9. 1918 (někdy se udává datum 2. 9.) jako poslední, po francouzském uznání z 1. 7. 1918 a britském z 9. 8. Když Masaryk viděl, že jeho Česko-Slovenskou národní radu nehodlají USA uznat, oportunisticky otočil o 180 stupňů a v červenci 1918 najednou nejen souhlasil s vystoupením čs. legií v Rusku proti bolševikům, nýbrž začal doporučovat spojeneckou intervenci v Rusku, aby k tomu koncem srpna už přímo vyzýval. Masarykovi se také podařilo rozptýlit Wilsonovy obavy z rozpadu Rakouska-Uherska lživým prohlášením, že jakmile národy monarchie získají nezávislost, spojí se do středoevropské unie. To ale neměl nikdy v úmyslu. Čili obrat TGM od spojence a de facto vyslance bolševiků v jejich nepřítele a lháře. Od začátku války to byl již jeho kolikátý obrat o 180°. Morální katastrofa, o Benešově ani nemluvě.

      Masaryk předložil 31. 8. 1918 Robertu Lansingovi dvacetistránkové memorandum s názvem Uznání Česko-Slovenské národní rady (mající stále původní oficiální název Národní rada zemí českých) a česko-slovenské armády. Není divu, že tento dokument byl po válce v ČSR prohlášen za tajný. Masaryk v něm opět velkolepě lhal. Pár příkladů. Uváděl, že Národní rada zemí českých byla založena v roce 1915 s plným souhlasem vedoucích českých politických stran. Ve skutečnosti bylo prohlášení Českého (nikoliv Česko-Slovenského, jak uváděl) komitétu zahraničního z 15. 11. 1915 podepsáno jen Masarykem a Dürichem a zástupci českých a slovenských krajanů, protože Kramář byl ve vězení a naprostá většina českých poslanců podpořila prohlášení loajality vůči monarchii. Česká družina v Rusku byla organizována místní českou kolonií, a nikoliv Národní radou zemí českých, jak psal Masaryk. Dále tvrdil, že František Josef I. nechal popravit kolem 30 až 60 tisíc osob – civilistů, přičemž jich bylo za války v celém Rakousku-Uhersku popraveno asi tisíc, naprostá většina v Haliči.

      Vymazat
    2. Tomáš Krystlík19. února 2013 21:00

      (dokončení): 19. 10. 1918 požádal Masaryk americkou vládu o půjčku pro Národní radu zemí českých jakožto de facto spoluválčící vládu. Ministr zahraničí USA Robert Lansing však začal zjišťovat, kdo pověřil Masaryka sjednat půjčku ve prospěch dosud neexistujícího státu. Beneš informoval amerického vyslance v Paříži, že Česko-Slovenská národní rada (ve skutečnosti Národní rada zemí českých) byla založena v únoru 1916, její složení a federální pravidla byly přijaty v 6. 2. 1916 a pravomoce jejího předsedy, Masaryka stanoveny dekretem z 10. 2. 1916. Vůbec nic z toho nebyla pravda, Beneš si to vymyslel a příslušné listiny zfalšoval. Lansinga jako právníka zřejmě napadlo, že dokumenty předložené Benešem mohou být podvržené, a proto 25. 10. požádal amerického vyslance v Paříži, aby mu poslal jejich ověřené kopie. Nikým neověřené dokumenty dorazily do Washingtonu až poté, co Národní výbor v Praze vyhlásil 28. 10. samostatnost. Je příznačné, že Beneš, trpící celý život vášní pro dokumenty, tato svá falza nikdy nezveřejnil.

      Vymazat
    3. Tomáš Krystlík19. února 2013 23:45

      Ještě něco o „skvělém“ charakteru TGM, defraudace obrovských částek vynechme. Britové rozšířili v roce 1916 pamflet s názvem Rakouský terorismus v Čechách od TGM. V něm se psalo, že rakouský císař nařídil masové věšení a střílení, že rozsudky smrti nad civilisty v Rakousku dosáhly od počátku války čtyř tisíců a 956 z těchto obětí jsou Češi. Velkou část odsouzených tvořily ženy. Počet popravených vojáků dosáhl několika tisíc. Ve skutečnosti byli popraveni čtyři čeští civilisté za distribuci propagačních letáků, žádná žena nebyla odsouzena k trestu smrti, po amnestii politických provinilců bylo propuštěno téměř tisíc Čechů včetně odsouzenců k smrti. Masaryk také zcela nepravdivě tvrdil, že „rakouská vláda většinu poslanců uvěznila“. Následkem informací od spolupracovníka TGM Vosky otiskly The New York Times propagandistickou zprávu, že dcera Masaryka Alice byla popravena v rakouské vojenské věznici. Jenže stalo se cosi, s čím TGM nepočítal. Americká vláda na základě této informace intervenovala prostřednictvím svého vyslanectví ve Vídni, které docílilo, že Rakousko-Uhersko bylo ochotno propustit Alici a dovolit jí spolu s matkou odjezd do USA. TGM ihned telegrafoval Voskovi, že jeho manželka a Alice nesmějí v žádném případě opustit Prahu a přijet do Ameriky: „Wife and Alice not to America. Masaryk“. Masaryk-propagandista tedy dobře věděl, že příjezd dcery a manželky do USA by ho v očích veřejnosti zcela jednoduše usvědčil jako lháře.

      Vymazat
  19. Aktualni prosba, ktera dorazila mailem:
    ------------------------------------------------------------

    Vazeni,
    v priloze naleznete dopis a podpisovy arch. Jedna se o to, ze bych rada, aby byla uctena pamatka ukrajinskeho politickeho vezne (v gulagu stravil 10 let) a disidenta Vasyla Makucha, ktery se 5.11.1968 upalil v centru Kyjeva krom jineho na protest proti okupaci Ceskoslovenska vojsky Varsavske smlouvy.
    Na Ukrajine jsu jeho osobnost i cin velmi malo znamy, u nas temer vubec.

    Vic informaci v ces. najdete na:
    http://www.janpalach.cz/cs/default/zive-pochodne/makuch
    http://aktualne.centrum.cz/domaci/spolecnost/clanek.phtml?id=794472

    Staci, kdyz vyplnite podpisovy arch (a date jej treba podepsat i svym pratelum a znamym, kteri se budou chtit pripojit), naskenujete jej a mne zaslete na: rita@centrum.cz Prosim, do konce listopadu 2013!

    Jsem jiz v kontaktu s mestskou casti Praha 6 ohledne teto veci.

    Dekuji predem a preji krasny zbytek tydne.

    Rita Kindlerova


    ----------------------------------------------

    prilohy k dispozci bud u pani Kindlerove (viz mail v textu) nebo u, kdoz jsem tuto zpravu sem vlozil: dusan.stuchlik@gmail.com

    Diky a pekne odpoledne,
    Dusan Stuchlik


    PS: Doufam, ze se , vazeny pane Pecino, nebude moc zlobit, ze jsem vas blog "zneuzil" pro tento veskrze politicky ucel.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>

Poznámka: Komentáře mohou přidávat pouze členové tohoto blogu.