Autorem blogu je 
Stav veřejné excitace (davového blbnutí) po presidentské volbě ne a ne skončit: nejnověji dopadl hněv lidu
na expředsedu KSČM Miroslava Grebeníčka, kterýžto hanebník a zrádce národa v Chotěboři si dovolil zpochybnit neposkvrněnou antikomunistickou podstatu ikony Pražského jara, Jana Palacha.
Samozřejmě, že má Grebeníček pravdu: Palach byl duševně nemocný člověk a zkoumat jeho motivaci by mělo být doménou psychiatrie, ne politologie; na to si ale může dovolit upozornit jen takový celoživotní paria jako Josef Mašín, rozhodně ne poslanec Grebeníček.
Palach měl bezesporu blíž k reformnímu komunismu vzor Utopie '68 než k antikomunismu v jakémkoli pojetí, s tím těžko co nadělat. Resonance, kterou jeho skutek v národě způsobil, byla důsledkem mimořádné doby, ve které k němu došlo. Hodnoceno střízlivě a s odstupem, bylo Pražské jaro procitnutím z mámivého opojení ideologickou ilusí, že tato země není jen provincií ruského imperia, z něhož se nemůže vymanit jinak než silou. Některým to došlo rychle, jiným pomaleji, někteří se s novým stavem nesmířili a zvolili emigraci, jiní zůstali a začali si budovat novou karieru, k níž, pokud se Strana rozhodla jim odpustit, měli po odstranění zásadovějších konkurentů vynikající příležitost.
Uctívání Palachovy zápalné oběti nebylo ničím víc než přiznáním vlastní zbabělosti, v tomto národě tolikrát opakovaným motivem hrdinství v zastoupení. O Palachovy skutečné názory přitom nešlo v r. 1969, a už vůbec ne v lednu 1989: Palach se stal pouhým symbolem, něčím, co komunistům vadilo a k čemu se přihlásit bylo vyjádřením odporu k tomu hnusnému a stále tíž snesitelnému režimu, který zde vládl a chystal se tak činit na věčné časy a nikdy jinak
.
Snad se jednou dočkáme doby, kdy se událost z ledna 1969 bude připomínat bez pathosu a zkreslování, jen jako marginálie doprovázející jedno z četných dějinných selhání tohoto národa.
Komentáře
Ale čecháčkovskému přebarvování vyhovuje zbabělost, sametovost a jiné -ost (už jsem slyšel opakovaně výraz i českost!!!), které v uctívání jednou ročně nic nestojí, naopak.
Palach byl levičák, stejně jako Dubček, Havel, Stalin a Hitler, to jen Ústav pro studium totalitních režim a podobní exoti, je zařazuje na jiné strany politického spektra, patří do stejného pytle, ten zavázat, nalepit na něj nálepku populisté (a osoby s osobnostními vadami) a hodit do rybníka Jordán.
Ti, co Palacha v kontextu ateistické ČR oslavují, mají stejné psychiatrické problémy jako on, holt jen ten benzín podražil, ale spoustě z nich bych daroval plný kanystr.
Vůbec přemety české státní salámové ideologie v posledních 20 letech mne nepřestanou pobavovat, je to nekonečné množství studijního materiálu.
Mimochodem, kde v současnosti se dají číst na netu Vaše práce?
Neb Městský stát Vatikán je do teď z právního hlediska diktatura, že to nemá ve světě obdoby.
Jan Werich
Karel Kryl
Antonín Dvořák
Tomáš Baťa
Bedřich Smetana
Joseph Radetzky von Radetz
Julius Edvard Marak
Juscelino Kubitschek
Karel IV
Jaroslav Heyrovský
A pro Vaši levicovou rezonanci...opravdu hodně jich pořád má v zahraničí Klement Gottwald.
To jen v ČR si lidé hrají na krátkou paměť a když se myšlení, režim, nebo zákon o držení zbraní změní, tak hned sochy odstraňují a ulice a náměstí přejmenovávají...
Počkejte si na Spoj.st.Evropské, holt, ten kdo se z historie ideologií nepoučil, tak si je zopakuje (včetně nacistické, komunistické nebo sudetské genocidy, následky byly totožné).
Ačkoli moje první reakce byla přesně takováhle - tj. Grebeníček má pravdu, Palach se neupálil na protest proti kommunismu atd. - tak jsem si za chvíli uvědomil, že je to jinak.
Jaký byl ten Grebeníčkův výrok? "Tvrzení, že se Jan Palach stal symbolem boje proti totalitní komunistické moci, je naprosto zavádějící." Tento Grebeníčkův výrok je nepravdivý! Protože ať už se Jan Palach upálil z jakýchkoli důvodů, tím SYMBOLEM odporu a boje proti totalitě se po své smrti pro národ stal, ať už právem nebo neprávem. Na tom nemění nic ani to, že zbytek Grebeníčkova výroku ("Jan Palach se nezapálil na protest proti Komunistické straně Československa. Jeho sympatie patřily reformním komunistům, kteří měli podporu i ve svazech vysokoškolského studentstva.") pravidvý (zřejmě) je.
Možná se stal symbolem, ale BOJE teda v žádným případě, ten jsem nějak nezaznamenal.
To se to pak komunistům pěkně žilo a věšelo....
...volna citace neznameho americkeho prezidenta: "pravem kazdeho obcana je mit zbran na stene doma, povinnosti vlady je ridit stat tak, aby na stene zustala"... _Co?!?
cnemo
Nešlo ani tak (jen) o Plastiky, ti se stali symbolem jako Palach (byť oprávněně), ale o ten postoj, o autentické umělecké vyjádření. Přečtěte si ten Jirousův manifest (v té Líšnici jsem byl také :-)), jestli se Vám "hudba" Plastiků líbí nebo ne, to s tím nemá co dělat.
Palach nebyl ani pravičák, ani blázen. A zaslouží pochopení a respekt, ne kydání špíny od "sudetofilských historiků".
A co se týká kampaně proti komunistům, být na jeho místě, právě bych ji rozdmýchával, může jim to totiž jen prospět. Čím více bude mít KSČM nepřátel mezi modrověrci a pražskými intelektuály a čím více iracionální hysterie vyprovokují, tím víc hlasů dostane ve volbách:)
A oportunistický spolek z Lidového domu? Konečně by mohli začít něco dělat a ne jen sbírat hlasy zoufalců, co nechtějí volit TOPODěS.
cnemo
www.sudetsti-nemci.cz/cs/
To je nějaká osobní věc? Nebo jen pracovní "projekt"? Snaha provokovat se zviditelnit?
Proč ne? Kdyby v tom nebyl Krystlík, jsem členem taky.
Na tom, že Palach nebyl blázen si trvám, on proti ničemu nebojoval, on se obětoval a očekával, že tím povzbudí k činu ostatní. Dostavila se bohužel většinou jen slova, činů pramálo, i když chápu, že v podmínkách okupace to vůbec nebylo jednoduché.
O salon nejde ...
jsa šedesátník, tak se kýženého, že „událost z ledna 1969 se bude připomínat bez pathosu a zkreslování, jen jako marginálie doprovázející jedno z četných dějinných selhání tohoto národa“ zcela určitě nedožiji a pochybuji, že se toho dočkáte Vy. Češi si přece nenechají sebrat svého hrdinu! Maně se mi vynořuje známý citát: „Běda národu, který potřebuje hrdiny.“ Palach zcela odpovídá jejich naturelu - pasivnost, nejvýše se obětovat ve jménu skvělých národních ideálů, byť jsou falešné. Tak tomu je minimálně od poloviny 19. století. Už zanechané Palachovy požadavky, třeba zákaz kolportace Zpráv měla vzbudit jejich podezření - kvůli něčemu takovému se upaluje?
Aby se splnilo výše uvedené Vaše přání, musí Češi zapudit své zfalšované dějiny a nepravdivé zdůvodňování národní existence. To nebude snadné, protože je to spojeno s poznáním, že obrodiči způsobili Čechům minimálně stoleté zpoždění v kulturním a civilizačním vývoji.
Národní existence se nezdůvodňuje, ale žije. Pokud jsem mluvili o sudetofilských historicích s nečestnými úmysly, na Vás to sedí jako prdel na hrnec.
To je sice hezké, ale kolik životů to stálo? A že tím také rozbil habsburskou monarchii, to Vám nevadí?
Tím neobhajuju Palacha, jen mě zarazilo, že jste schopen tak vysoko hodnotit Hitlera a jemu podobné.
To neříkejte nahlas před Petersem! S tím jsem se o tom hádal už před 10 lety.
Pokud je kriteriem kvality "něco dokázat", tak nejen korsický Hitler, ale i Andrej Čikatilo nebo Idi Amin jsou proti Palachovi giganti.
"něco dokázat" ... jak se to vezme, zase způsobil nejméně škod z nich. Nemám sice mezi "hrdiny" Palacha, ale lidi jako Napoleon teda taky ne.
Stane, jaké nečestné úmysly mi připisujete? Můžete je vyjmenovat?
V tom nepřesném vyjadřování mi ovšem nemáte co vyčítat - představa, že zrovna Češi rozložili habsburskou monarchii, je také úsměvná - kdyby ta se nesypala tou dobou už na všech stranách, s Čechy by si poradili jako nic.
Mimochodem, jako historik jistě víte, že Rakouská republika vznikla o 2 dny dříve než Republika československá.
Co se týče odsunu Němců ze zemí západní Evropy, je to jenom věc dohod spojeneckých mocností, jejich vlád a reakce občanů na prodělané válečné utrpení.
Nakonec - všechno jsou to věci více než 65 let staré, a kdyby se někdo pokoušel např. v roce 1989 argumentovat křivdami z 1. republiky, tak si všichni poklepou na čelo. Jen u sudetské otázky a holokaustu je nějaká, pro "české chauvinisty" nepochopitelná výjimka.
Zřejmě si stále neuvědomuje, jak odporný zločin hájíte.
V rámci toho všeho je odsun jenom malá kapitola v rámci strašlivého osudu, který na sebe německý národ podvolením se diktátorovi uvalil. Na pozadí ohromné tragédie, kterou rozpoutali, opravdu platí, že "Když se kácí les, lítají třísky". Vy pro ty třísky nevidíte ten pokácený les a já se ptám, co vás k tomu jako historika vede. Neodpověděl jste mi na jediný můj argument a melete si pořád dokola tu svoji odrhovačku "o zlých Češích a nevinných Němcích".
Navíc se znova ptám, proč se mají znova otevírat takřka 70 let staré věci, o nichž se dokonce česká a německá vláda dohodly, že za nimi udělají tlustou čáru, a jejichž aktéři už nejsou až na výjimky naživu?
Z mé strany nevidím důvod, proč pokračovat v evidentně mimoběžné diskusi, pokud se alespoň nepokusíte reagovat na mé námitky a dotazy.
Proč se divíte Němcům, když např. Češi si r. 1946 jako jediní na světě sami zvolili komunisty? Celosvětově má komunismus na svědomí skoro 100 milionů mrtvých.
Dokázal se pro nějaké pošetilé ideály šíleným způsobem zabít. To normální člověk neudělá.
A ještě jedna poznámka - nevím, kde jste si přečetl, že hájím nějaké zločiny spojené s odsunem, jen nesouhlasím s tím, aby se posuzovaly odděleně od příčiny, protože za tím vidím snahu o revizi výsledků 2. světové války. Navíc si myslím, že máme spoustu jiných daleko horších problémů v době, kdy aktéři těch událostí jsou buď v hrobě, nebo byli v té době ještě děti.
Vždycky jsem se osypal, když komunisté před rokem 89 strašili německým revizionismem. To jsem ještě nevěděl, že až padnou, budeme tu mít i revizionismus český, který bude prosazovat zájmy zahraniční proti těm domácím.
Pokud to tady s panem Krystlíkem a dalšími šíříte dobrovolně a z přesvědčení, pak vás nechápu, protože si kálíte do vlastního hnízda, pokud jsou za tím jiné motivy, rád bych je poznal, ale od vás se je asi nedovím, že ano?
A dnes Klaus nepřímo řekl k "odkazu" havlismu:
„Sešli jsme se, abychom si připomněli odkaz posledního československého, prvního českého a především prvního demokratického prezidenta republiky. Trh nazýval hokynářstvím, místo demokracie chtěl elitářskou postdemokracii, místo konzervatismu a tradičních hodnot prosazoval modernistické boření existujícího lidského řádu. Byla to spíše ozvěna francouzského jakobínství než britský konzervativní princip klasického liberalismu. Bylo to extrémní levičáctví.“
Zdroj: lidovky.cz/.../...
Sakra já jsem tak dobrej, když mne i ten truhlík Klaus reprodukuje!!!!!!!
Cnemo
Je legrační, že je Palach uctívaný jako modla, ale jiný náš spoluobčan, co se přibližně v 90. letech polil a zapálil před Muzeem (na protest proti tomu, jak to tady ta naše vládní garnitura vede), byl označen za psychicky nemocného.
Když se to hodí, tak je magor prohlášen za zdravého. Když ne, je zdravý zase za magora.
Kazdy rodic se otrese hruzou jen pri pomysleni, ze se jeho potomek poleje benzinem a upali se.
Chudak Palach byl skutecne mentalne naruseny, a to do takove miry, ze ztratil pud sebezachovy, instinkt, jehoz pozapomneni vetsinou urcuji daleko drasticnejsi podminky.
Na jednu stranu je pro mne J.Palach obet ideje komunismu.
Bourlive studenty recnici na Staromestskem nam. si pamatuji dobre, jejich retorika mi pripadala nerealisticka, protoze prosazovali reformu svobodneho socialismu v kolektivnim usporadani, neco jako ul stastnych vcelicek.. Nasledne by to byl zase jen totalitni socialismus, blizici se utopii komunismu.....O praktickych problemech, jako centralni pridelovani bytu, umistenky do zamestnani, privatni cestovani na zapad, zlepseni zasobovani, o tom vsem nemeli ani paru.
Ani vysinuty Jan P. nemel vyhrady proti Ceskoslovenske socialisticke republice, ale byl zdrcen ocividnou okupaci...
Zrovna on, - nevim, proc take ne jini sebevrazdici z protestu - , se stal symbolem odporu proti brutalni sile. Co dodat, toto mu nikdo nevezme. Hadky politiku, pretahovani, ci ideologii J. Palach opravdu zastaval, mi pripadaji hloupe.
Nicmene nepoliticky, zcela v ramci narodniho mucednickeho ducha, (prikladem bud adorace Jana Husa,) neni zas tak absurdnim ukazem, ze mnoho Cechu uctiva sebevraha J.Palacha...
Odsun nebyl „věcí dohod spojeneckých mocností, jejich vlád“, protože kdyby existovaly dohody, mělo by to relevantnost z hlediska mezinárodního práva. Jenže žádná taková dohoda neexistuje, jen protokol z Konference v Berlíně (postupimská konference) obsahuje, že mocnosti uznávají nutnost odsunu z CS, PL a H.
Odsun nebyl způsoben ani „reakcí občanů na prodělané válečné utrpení“, protože byste musel vysvětlit, proč DK, NL, B a F Němce nevyháněly, když ztráty (s výjimkou Dánska) měly percentuálně vyšší než Češi. Reakce obyvatelstva je česká lež zakrývající skutečnost, že i tzv. divoký odsun byl řízen cs-vládou ústními a telefonickými rozkazy armádě, policii, úřadům, aby se nezachovaly písemné důkazy. To bylo dokázáno Tomášem Staňkem a Adrianem von Arburg již před asi šesti lety.
Tím Jakschem myslíte tohohle pána? - ceskenarodnilisty.cz/.../...
Potom ano, pokud jsou toto pro Vás relevantní zdroje, začínám rozumět Vašim postojům.
Nakonec, kdyby ti drzí Češi a Poláci toho Hitlera tak nestydatě neprovokovali, nemusela být ani 2. světová, z čehož logicky plyne, že vlastně tu 2. SV vlastně rozpoutali oni a jsou tím odpovědní za holokaust, zotročení Evropy a "totální válku" na Východě.
Víte, Tomáši, v okamžiku, kdy protistrana začne účelově zaměňovat oběti a viníky a zamlčovat skutečné příčiny jevů, začnu se ptát po jejích vedlejších motivacích.
Kdyby se proti Vašemu výkladu dějin nikdo nepostavil, zjistili bychom za pár let, že husiti byli jenom sprostí lupiči, Havlíčka poslali do Brixenu naprosto oprávněně, Masaryk byl vlastizrádce, Beneš masový vrah, Palach magor a jediný president, který si zaslouží obdiv, byl Hácha. A komu se to nelíbí, tak je bolševik či "český chauvinista".
A ještě poslední poznámka. Oficiální výklad dějin slouží vždy potřebám toho daného státu. Je naprosto logické a legitimní, že stejnou dějinnou událost popisují a vnímají jinak dvě opačné strany konfliktu a jinak na ní nezúčastnění pozorovatelé. Mám respekt ke každému, kdo se upřímně snaží zachovat si odstup od oficiálního výkladu a popisovat je jako nezúčastněný pozorovatel. Obávám se, že to ale není ani Jakschův, ani Váš případ.
Tak s tím se dá, myslím, souhlasit. Ne-li obdiv, tedy porozumění a snad politování. To se o žádném z těch ostatních říct nedá.
Udalosti v mezivalecne CSR nemely co delat s vypuknutim WW II. Cesi si pouze zavinili rozpad vlastniho statu v roce 1938 a 1993 sami.
Jste jen hloupy a vztekajici se nacionalista, kdyz tvrdite, ze zde nekdo zamenuje viniky a obeti.
Husite byli puvodne reformatori cirkve, pak lupici, vrazi a nicitele vseho. Aby Havlicka mohli poslat do Brixenu, museli protlacit Risskou radou (parlamentem) lex Hawliczek. Od Havlicka se nakonec Cesi odvratili, jediny, kdo projevil ve styku s nim odvahu, byl rakousky urednik, manzel Bozeny Nemcove. TGM byl necestny clovek, defraudant vysokych castek, Benes byl zlocinec zpoza psaciho stolu.
Jenom to, prosím Vás, nezkoušejte s němčinou. Jako germanofilovi by mi bylo líto, že člověk jako Vy používá jazyk dnes už až na výjimky vysoce kulturních, přemýšlivých a čestných lidí.
Nechtěl jsem exilové knihy číst v kvapu přes noc, tak jsem je ofotografovával, aniž jsem je četl, a pak v klidu přečetl. I v exilu byla vydávána nacionalistická díla, ale občas do některých nich pronikl i nonnacionalistický tón - příkladem budiž třeba paměti levičáka a antisemity Václava Černého nebo Podivenovu knihu Češi ve světle moderní doby (1848-1838). Mimo ČSSR stačilo pak jen číst a číst. Ony pak do sebe začaly české moderní dějiny skvěle zapadat - najednou měly události svou logiku. Jenže byly v ostrém rozporu s hlásanými cz-dějinami v bolševické éře i výkladem historie i po cinkání klíči.
Pan Pecina prošel pravděpodobně podobným procesem čtení prací o cz-historii, takže oba dva nevěříme české oficiální historiografii, která slouží od roku 1918 potřebách českého národního státu.
Dopouštíte se základní chyby, že přeceňujete osobnosti Masaryka a Beneše. Rozhodující při vzniku ČSR byly zájmy jednotlivých sociálních skupin a jejich reprezentantů na pozadí zahraničně-politické situace.
R-U například vedlo dlouhou vyčerpávající válku, při níž jeho obyvatelé neobyčejně strádali. A když pak přišla porážka a potupný mír, tak to Habsburkové i ostatní rakousko-uherské mocenské struktury včetně církve zákonitě odskákali, nejvíce ve Vídni.
Tak jako Vy nevěříte oficiální české historiografii (tedy pravděpodobně tomu, co se učí jako dějepis ve školách), já naprosto nedůvěřuji historiografii Sudetoněmeckého landsmanšaftu. Navíc se domnívám, že české pojetí výuky dějepisu a občanské výchovy je velmi krotké a proevropsky zaměřené.
Dějiny v americkém, ruském, britském či francouzském oficiálním pojetí jsou daleko více mýtotvorné, "chauvinistické" a mnohem více zaměřené na budování hrdosti až pýchy na příslušnost k danému národu.
Co se tyka sd-historiografie, je chaba, ostatne ani sd-politicke kroky mezi valkami nestacily na ceske, Sudetonemci prilis spolehali na objektivitu Spolecnosti narodu, kde Cesi meli podplaceny klicove osoby. Obdobne potize s cz-vychcanosti ma i EU. Ke skode Cechu, protoze jednou pretece dzban a budou ostrakizovani.
Vase zvasty o obavach ze skvele zapadajicich dejin jsou opravdu ceske kecy. Kazdy rozumny clovek vi, ze dejiny jsou tak ze 60 % dokumenty a ze 40 konfabulace. Jinak by nemohlo dochazet k odlisnemu vykladu dejin.
asi bude par axiomat z cz-dejin pro Vas prinosnych:
1. Husite zvratili vyvoj v ceskych a okolnich zemich o dve stoleti zpet
2. Doba pobelohorska byla dobou nejvetsiho kulturniho rozkvetu cz-naroda
3. Obrozenectvi zpusobilo zpozdeni v civilizacnim vyvoji Cechu minimalne o sto let
4. Exulantska banda kolem TGM rozbila monarchii
5. Utisk mensin v mezivalecne republice byl mnohonasobne horsi nez za monarchie
6. 1. republika nebyla demokratickym, ani pravnim statem
7. Sudetonemci do posledni chvile chteli autonomii v ramci CSR, ne odtrzeni
8. Nemci Cechy z odstoupenych uzemi nevyhabeli
9. Nemci nechteli Cechy vyhladit
10. 3. republika byl nacionalne socialisticky nedemokraticky stat
EP
1. Husite zvratili vyvoj v ceskych a okolnich zemich o dve stoleti zpet. Domnivate se snad, ze jejich vrazdeni, loupeni a vypalovani bylo pro lidstvo kulturnim pokrokem?
3. Obrozenectvi zpusobilo zpozdeni v civilizacnim vyvoji Cechu minimalne o sto let. Pro zajimavost: Vite, kdy byl vydan prvni dil spisovneho jazyka ceskeho? Za protektoratu.
4. Exulantska banda kolem TGM rozbila monarchii. Tri ctrvrtiny prumyslu monarchie byly v ceskych zemich, jakmile by se osamostatnily, Kakanie by neprezila.
5. Utisk mensin v mezivalecne republice byl mnohonasobne horsi nez za monarchie. Co jineho nez utisk bylo narizeni, ze statni zamestanci i mezi sebou se musi dorozumivat statnim jazykem, nejen se zakazniky. Proc pruvodci ve vlaku treba z Usti nad Labem do Liberce nesmel rozumet cestujicimu, ktery se jej ptal na neco nemecky? Odpovidat mu musel povinne pouze ve statnim jazyku.
6. 1. republika nebyla demokratickym, ani pravnim statem. A co zakon na ochranu republiky, zmocnovaci zakony? Spoluvalecnici z WW I se nesmeli v CSR schazet po celou dobu republiky!
8. Nemci Cechy z odstoupenych uzemi nevyhaneli. Viz rozsahla studie Jaroslava Simy vydana v roce 1956, kde je uveden jen asi pultucet pripadu nasili.
10. 3. republika byl nacionalne socialisticky nedemokraticky stat. Bez souhlasu Narodni fronty nesmela vzniknout nova politicka strana. Pri vystoupeni strany z NF muselo ministerstvo vnitra ji hned zrusit. To je demokracie?
Člověk se mnohdy dozví zajímavé věci, jen je to v takovém pro mě nepříjemném konfrontačním módu.
Jak se pozná, že "celkový obraz je objektivní"? To se pozná tehdy, když historik píše dějiny tak nějak v duchu a tradici velkého Publia Cornelia Tacita, který se držel zásady "inde consilium mihi ... tradere ... sine ira et studio, quorum causas procul habeo." Což se dá do češtiny snadno přeložit. A takovýto přístup k dějinám mi u Vás, "es tut mir wirklich Leid", prostě schází. Gogo nazývá Váš přístup k dějinám "aktivismem" a mně se zdá vcelku jasné proč.
nazýváte-li můj přístup navzdory sneseným argumentům aktivismem, musíte shledat, pokud jste schopen kritického myšlení, absenci protiargumentů v přípisech Stana a goga přesvědčivou indicií českého šovinistického postoje.
Nejprve se omlouvám, že Vám odpovídám v době, kdy zrovna balím kufry. Zítra odlétám do končin, kde budu víc než na týden offline a tak Vám nebudu moci odpovídat na Vaše možné komentáře.
Váš přístup k dějinám nazval „aktismem“ gogo. Já se však shoduji s jeho názorem, že – jeho slovy – „celkový obraz není moc objektivní“.
Vy jste tu postuloval svá tvrzení formou „axiomatů“. Termínu „axiom“ v dějepisném pojetí moc nerozumím. Pro časovou tíseň se věnuji jen Vašemu „axiomu“ č. 4
4. Exulantska banda kolem TGM rozbila monarchii. Tri čtrvrtiny prumyslu monarchie byly v ceskych zemich, jakmile by se osamostatnily, Kakanie by neprezila.
Ano, r.1918 se vskutku rozpadla Musilova „Kakánie“. A to s přispěním TGM a jeho spolupracovníků. Je však přinejmenším značným zjednodušením tvrdit, že by tato “banda“ (Vaše terminologie) byla stěžejním aktérem. Mimochodem se jednalo o čs. vládu v exilu (Národní rada česká), kterou v srpnu a září r.1918 uznaly všechny velmocí Dohody.
Ve vší stručnosti. O osudu R-U rozhodla odpověď amerického prezidenta Wilsona císaři Karlovi z 18. 10. 1918. Josef Pekař uvádí, že odpověď Wilsonova mohla být napsána pod Masarykovým vlivem. Wilson ve své odpovědi doporučoval, aby se Videň dohodla s Čechy a s Jihoslovany. Nový rakouský ministr zahraničí hrabě Andrássy vydal 28. října notu, která byla v souladu s Wilsonovými požadavky. Pražský Národní Výbor interpretoval Andrássyho notu jako úřední souhlas s vyhlášením české samostatnosti. A tak se 28.10. 1918 i stalo. Slovensko se připojilo pro čs. stát 30. 10. 1918 v Turč. Sv. Martině.
Chorvati a Srbové v R-U provolali svou samostatnost v Záhřebu, Slovinci v Lublani. Poláci v R-U se podřídili Varšavě. V Budapešti vypukla revoluce a vznikl „lidový stát“ uherský. Bolševická revoluce probíhala i ve Vídni. Terst, jižní Tyroly a pobřeží Adrie bylo obsazeno Italy.
A to vše měla na triku „banda kolem TGM“? Není správnější tvrdit, že R-U se rozpadlo především dík mezinárodní situaci konce 1. světové války a též dík porážce Centrálních mocností?
bylo to takto: Spojené státy odmítly uznat Národní radu zemí českých v čele s Masarykem, zřejmě kvůli jeho probolševickému postoji. Nakonec ji uznaly 3. 9. 1918 (někdy se udává datum 2. 9.) jako poslední, po francouzském uznání z 1. 7. 1918 a britském z 9. 8. Když Masaryk viděl, že jeho Česko-Slovenskou národní radu nehodlají USA uznat, oportunisticky otočil o 180 stupňů a v červenci 1918 najednou nejen souhlasil s vystoupením čs. legií v Rusku proti bolševikům, nýbrž začal doporučovat spojeneckou intervenci v Rusku, aby k tomu koncem srpna už přímo vyzýval. Masarykovi se také podařilo rozptýlit Wilsonovy obavy z rozpadu Rakouska-Uherska lživým prohlášením, že jakmile národy monarchie získají nezávislost, spojí se do středoevropské unie. To ale neměl nikdy v úmyslu. Čili obrat TGM od spojence a de facto vyslance bolševiků v jejich nepřítele a lháře. Od začátku války to byl již jeho kolikátý obrat o 180°. Morální katastrofa, o Benešově ani nemluvě.
Masaryk předložil 31. 8. 1918 Robertu Lansingovi dvacetistránkové memorandum s názvem Uznání Česko-Slovenské národní rady (mající stále původní oficiální název Národní rada zemí českých) a česko-slovenské armády. Není divu, že tento dokument byl po válce v ČSR prohlášen za tajný. Masaryk v něm opět velkolepě lhal. Pár příkladů. Uváděl, že Národní rada zemí českých byla založena v roce 1915 s plným souhlasem vedoucích českých politických stran. Ve skutečnosti bylo prohlášení Českého (nikoliv Česko-Slovenského, jak uváděl) komitétu zahraničního z 15. 11. 1915 podepsáno jen Masarykem a Dürichem a zástupci českých a slovenských krajanů, protože Kramář byl ve vězení a naprostá většina českých poslanců podpořila prohlášení loajality vůči monarchii. Česká družina v Rusku byla organizována místní českou kolonií, a nikoliv Národní radou zemí českých, jak psal Masaryk. Dále tvrdil, že František Josef I. nechal popravit kolem 30 až 60 tisíc osob – civilistů, přičemž jich bylo za války v celém Rakousku-Uhersku popraveno asi tisíc, naprostá většina v Haliči.
------------------------------------------------------------
Vazeni,
v priloze naleznete dopis a podpisovy arch. Jedna se o to, ze bych rada, aby byla uctena pamatka ukrajinskeho politickeho vezne (v gulagu stravil 10 let) a disidenta Vasyla Makucha, ktery se 5.11.1968 upalil v centru Kyjeva krom jineho na protest proti okupaci Ceskoslovenska vojsky Varsavske smlouvy.
Na Ukrajine jsu jeho osobnost i cin velmi malo znamy, u nas temer vubec.
Vic informaci v ces. najdete na:
www.janpalach.cz/cs/default/zive-pochodne/makuch
aktualne.centrum.cz/.../clanek.phtml?id=794472
Staci, kdyz vyplnite podpisovy arch (a date jej treba podepsat i svym pratelum a znamym, kteri se budou chtit pripojit), naskenujete jej a mne zaslete na: rita
Jsem jiz v kontaktu s mestskou casti Praha 6 ohledne teto veci.
Dekuji predem a preji krasny zbytek tydne.
Rita Kindlerova
----------------------------------------------
prilohy k dispozci bud u pani Kindlerove (viz mail v textu) nebo u, kdoz jsem tuto zpravu sem vlozil: dusan.stuchlik
Diky a pekne odpoledne,
Dusan Stuchlik
PS: Doufam, ze se , vazeny pane Pecino, nebude moc zlobit, ze jsem vas blog "zneuzil" pro tento veskrze politicky ucel.
RSS kanál komentářů k tomuto článku