Autorem blogu je 
Býti monarchou není snadné: majestát lecčemus brání, a proto už od středověku existovala ctihodná instituce šaška. Bývala to osoba, moderním jazykem řečeno, pro trvalou duševní poruchu trestně neodpovědná, která tak mohla panovníkovi říkat to, co by, řečeno svéprávným, zakládalo crimen læsæ maiestatis, ale co přesto panovník chtěl a potřeboval slyšet. Pokračovat snad nemusím, náramně hezky popsáno to máme třeba u Shakespeara.
Šašecí živnost obnovila hlava českého postkomunistického státu, jenže jaksi naopak: Petr Hájek není osobou, která by pod ochranou imunity blbství říkala nevhodné a potenciálně trestné věci svému vladaři, nýbrž tím, kdo vyslovuje kontroversní myšlenky namísto presidenta a ten je pak podle reakce veřejnosti buď přijme nebo se od nich distancuje a Hájka spolu s rozvášněným davem za jeho prostořekost verbálně nakope do zadnice. Takže šašek naruby – antišašek.
V tomto světle je třeba vidět i poslední hradní affairu, vyvolanou možná jen potřebou odvést pozornost od australské ostudy. Klaus i Hájek dobře vědí, že typický volič, pivní tatík nebo, jak jej druhdy výstižně denotoval expremier Topolánek, české vepřo-knedlo, se bojí Němců, má komplex z Rusů a Američanů, pohrdá Slováky, Poláky a Ukrajinci, vůči Židům je podezřívavý, nesnáší cikánské parasity, k intelektuálům (kteří stejně všichni vystudovali za dělnické peníze
) má aversi a buseranty teda fakt nemusí
, a v tomto směru nelze proto šlápnout vedle: když se k tomu přidalo nepříliš hradnímu narcisu nakloněné a ne dost servilní chování pražského primátora, jenž nahradil Klausova milovaného patolízala Béma, mohlo se takříkajíc spojit příjemné s populárním. Tak příjemné s tak populárním, že místo rituálního nakopání se tentokrát his master's voice dostalo podpory a pochvaly.
Výsledkem je trapas a další ostuda, a pro Klause to znamená, že mu bude na Západě zavřeno ještě víc dveří, než doposud. Cestu k srdci a hlasu českého voliče si ovšem Klaus nepochybně našel. A když by bylo nejhůř, mohou příště s Hájkem říct něco peprného proti Cikánům.
Důležité upozornění!
Policie České republiky a šéfcensor Ústavu pro studium totalitních režimů Jaroslav Čvančara varují: citovat jakékoli texty z tohoto blogu způsobuje vážné risiko trestního stíhání! Četba na vlastní nebezpečí!
Antišašek
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Politika
- Počet zobrazení: 3608
Komentáře
Dokonce i Židy a "Cikány" jste do toho namontoval. Ještě Hitlera jste mohl zmínit.
Mohl také říct "chci, aby byla moderním městem jako San Francisco". (Foto jen pro silné povahy).
Ad Jan Kasal: Nejde o to, jestli je homosexualita deviace nebo ne. Jde o ten průvod. A třeba mně, i když ji považuji za úchylku, je ten průvod úplně lhostejný. Jestli mají právo pořádat demonstrace kommunisti a neonacisti, nevím, proč by se Prahou nemohli projít homosexuálové. Je mi to úplně buřt. Pikantní však je, že to vadí zrovna Klausovi.
Starý pane, tohle je typický příklad toho, jak neumíte číst. Klausovi nevadí pochod homosexuálů, je mu buřt. Klausovi vadí, že ho podpořil údajně konservativní primátor. Ve svém textu Klaus rozlišuje mezi tolerancí a apotheosou. Pro Vás je však takové rozlišení zjevně příliš obtížné.
Klausův text jsem nečetl, pouze TP, takže jste dost mimo se svým hloupoučkým trollingem. A Klausova neupřímnost v tomto směru je chronická, takže myslím, že jsem se zase tak nesekl.
Klaus se imho muze po skonceni uradu vyborne uchytit na krajnejsim a populistickem pomezi americke pravice kolem Tea Party. Jiste z nej nebude nova Sarah Palin nebo Glenn Beck, ale bude se s takovymi lidmi stykat, bude jim prednaset, treba tam dostane i nejakeho flecka v Cato nebo Heritage nebo tak.
A bude za ne mluvit i jinde po svete a muze byt velmi videt, coz je pro nej jiste taky dulezite.
To ale v souvislosti s homosexualitou, nikoliv pochodem. O samotném pochodu se vyjadřuje jednoznačně negativně.
Jinak je zajímavé, že prezident nemá elementární znalosti. Pozoruhodná je jeho argumentace v souvislosti s údajnou odchylkou od normálu v případě homosexuality. Pokud bychom totiž připustili jeho argumentaci, znamenalo by to, že i víra v boha, věc u nás výrazně menšinová a tedy odchylná od normálu je deviace.
Přihlášení se k církvi nerovná se víra v boha. Např. já jsem se přihlásil k Římskokatolické církvi, přesto v boha nevěřím. Navíc se jedná o 10 let starý udaj. Vycházím ze sociologických průzkumů, které uvádějí, že víra v boha je v ČR výrazě menšinová věc. Krom toho některé průzkumy uváději, že homosexuální zkušenost má až 20% populace.
1) Mít homosexuální zkušenost neznamená být homosexuál.
2) Přihlášení se k církvi nerovná se víra v boha - Ano a stejně tak nepřihlášení se k žádné církvi, neznamená nevěřit v bohy. Existuje spousta neorganizovaných křesťanů, deistů, něcistů, agnostiků přiklánějících se spíše na stranu existence atd. Tím se vyrovná počet těch, co se hlásí k církvi a nevěří existenci bohů. Nicméně předpokládám, že takových je velká menšina. Sice někteří nedodržují nějaké náboženské příkazy, neúčastní se třeba liturgie atd., ale pokud už se k církvi přihlásí, znamená to, že se nějakým způsobem cítí být věřícími.
Jinak v celosvětové populaci je spíše deviace nevěřit v bohy, deviantní je tedy Evropa. A konkrétně u nás máte silně věřící oblasti (Morava, venkov) a naopak oblasti silně nenáboženské (Čechy, velkoměsta). Takže v takovém Liberci je třeba víra v Boha silně minoritní, nenormální a deviantní. Naopak v nějaké moravské vesnici je minoritní, nenormální a deviantní nevíra.
V celé České republice však není víra tak výrazně minoritní záležitostí, jak se snažíte tvrdit.
Co se týče toho průzkumu. Samozřejmě že to nemá žádnou vypovídací hodnotu. Ani jsem to netvrdil. To samé ten odkaz na sčítání lidu.
Těch 13 velvyslanců, co to podpořili, ti jednali privátně nebo k tomu měli pověření z ústředí?
To jistě může. Ale nesmí
Jenze jak se ukazalo, tak to prepiskli a stali se nastrojem ve vnitropolitickem zapase kotliny ceske, v souboji mezi dobrem a zlem..Dobre jim tak, Praha neni Kathmandu.
Komentuji to, co napsal TP, Petersi. Můj komentář byl pod textem TP, ne pod textem VK, chápete? A kromě toho, VK ve svém projevu ze Sněžky dokázal, že ať už napsal cokoli, myslel, že mu "vadí pochod", protože tam to jasně (a doslovně) řekl.
Že Vás ty lži pořád baví. Když už, tak jste kommentoval „Jana Kasala“. Ale i kdybyste reagoval přímo na Tomáše Pecinu: U zprávy nikdy nemá význam reagovat na zpravodajce, ledaže by šlo o metakritiku. A o ni nešlo.
RSS kanál komentářů k tomuto článku