Důležité upozornění!

Policie České republiky a šéfcensor Ústavu pro studium totalitních režimů Jaroslav Čvančara varují: citovat jakékoli texty z tohoto blogu způsobuje vážné risiko trestního stíhání! Četba na vlastní nebezpečí!

Složenka

Tak jsem ji dostal. Červenou, typu A, vzhledu téměř authentického, s krátkým průvodním dopisem, v němž mi politik jedné partaje slovy přizpůsobenými průměrné inteligenci voličově vysvětluje, že budu muset zaplatit dluh, který mým jménem jako ministr financí za jinou partaj udělal.

Zaslechl jsem, že někteří adresáti se prý po jejím obdržení zhroutili a museli být svěřeni péči psychiatrů. Nic překvapivého v zemi, kde před nedávnem proběhla v parlamentu velká bitva o to, zda se bude na výplatní lístek tisknout skutečná daň z příjmu anebo jako dosud jenom její část, aby obyvatelstvo bylo klidné a nebouřilo se tváří v tvář sumě, kterou ve skutečnosti na této dani platí.

Osobně jsem názoru, že zvyšování státního dluhu by stejně jako všechna další opatření, jejichž beneficia inkasuje současná vláda, zatímco břemena dopadnou na ty příští, mělo vyžadovat minimálně schválení ústavní většinou, ale je mi jasné, že něco podobného je prosaditelné asi stejně snadno jako omezení poslaneckých výhod. Ostatně co jiného čekat v zemi, jejíž elektorát se hroutí, když mu sdělíte, jaká je výše státního dluhu.

Kategorie: Politika
Počet zobrazení: 3025

Komentáře   

0 # Anonymní 2010-05-19 00:17
S tím pohledem na superhrubou mzdu si myslím, že jde o nemístné zjednodušení.

Zde platí, že na zdraví zaměstnance přispívá i zaměstnavatel, na tom nevidím nic špatného. Je to prostě výraz dosaženého sociálního smíru. Klidně se dá na to hledět jako na určitý tribut, podobně jako na všechna sociální vyrovnání: Vy budete platit, aby se zmenšilo rozpětí sociálních nůžek, my chudší nebudeme stávkovat, povětšině se nebudeme organizovat v extrémistických stranách, dělat revoluce, převraty, rabovat, ohrožovat majetek... Je to důsledek toho, že bohatí a zaměstnavatelé již nemají k dispozici (díky rovnému volebnímu právu) funkční ozbrojenou moc... Nic jiného.

Co se týče důchodů, tam je to ještě jasnější, jen to komunisti přerušili: Důchod vždy souvisel s pracovním místem v určité pozici ve státu, nebo ve firmě. Ostatní si na něj spořili. Na západě se to pak překlopilo a prostě na určitý důchod musí platit každý zaměstnavatel... (Sociální pokrok jde často ve smyslu, že nejprve je to výhoda a pak standard. Německo s Bismarckem byla výjimka.)

Podobně nemocenské pojištění bylo nejprve vzájemné odborářské a později odpovídalo lepšímu zaměstnání. Dneska na západě je normální, že dávku platí dlouhou dobu zaměstnavatel - ve výši mzdy....

Čili pokus přenést toto vše na zaměstnance vnímám jako krok zpět od sociálních standardů. Oproti státu neplatí, že peníze zaměstnavatele jsou vlastně zaměstnanců. Zaměstnavatel je svébytná osoba a má s výrobou určité náklady. Připočtení nákladů na ZP a SP k nákladům zaměstnance je jen určité účetní zjednodušení.

Lze to snadno dokázat: Proč tedy nemám mít na pásce náklady na nájem mé kanceláře, otop, světlo, náklady za sw na mém PC, a vlastně třeba i za materiál který opracuji k cílovému výrobku. A náklady na dovolenou, pojistku za odpovědnost, povinné ručení a ...

Toto vše, stejně jako ZP a SP jsou povinné náklady zaměstnavatele dané tím, že prostě buď chcete žít v této společnosti, a pak se smíříte s náklady na její sociální standard, nebo ji může kdokoliv opustit... Třetí varianta není.

Ostatně sociální pojištění je jen z menší části pro zaměstnance, z větší části je to dávka na důchody bývalých zaměstnanců, a na solidaritu ve společnosti - pouze vypočítáváná z výše mezd. Pokud by se změnila v sociální daň počítanou například z obratu, tak už by těžko mohla být na pásce.

Karel Vážný
0 # Tomáš Pecina 2010-05-19 07:34
Nepíšu vůbec o zdravotním a sociálním pojištění, pouze o dani z příjmu, která je zaměstnancům na výplatní listině uváděna pouze zčásti.
0 # gogo 2010-05-19 07:48
Záleží na firmě. Já mám na papíře položku zvanou "Náklady na zaměstnance" a to člověku občas úlekem zaskočí.
0 # JzP 2010-05-19 09:28
Neuvádění skutečné výše daní (nebo nákladů na zaměstnance, obávám se ale, Gogo, že tam stejně všechny náklady firmy nemáte, pokud Vám poskytuje firma alespoň pitnou vodu z fontánky ;)) je jistě smutná skutečnost, nicméně podle mě by to žádné nepokoje u těch lidí, kteří si to nyní nedokáží spočítat sami, nevyvolalo. A ti ostatní to nepotřebují.

Nicméně k hlavnímu tématu - reakce části obyvatelstva podle mě jasně ukázala, že by se hodil nějaký volební cenzus. Lidem, kteří takto zareagovali, volební právo podle mě skutečně patřit nemá. Volební právo bych dával jenom lidem, kteří prokáží nějakou minimální míru inteligence a kteří platí přímé daně. A Kalousek by napříště směl ty svoje složenky posílat jenom registrovaným voličům, kteří by jednak byli schopni obsah bez problémů pochopit a jednak by se na ně ta nutnost nést břímě státního dluhu, na rozdíl od pobíračů dávek, vztahovala.
0 # gogo 2010-05-19 12:37
Náklady jsou tam komplet ty, co jsou spojené s výplatou.
A on je rozdíl si to spočítat pro legraci jednou
(beztak se to neustále mění) a něco jiného je vidět 12x do roka poměr toho, co stojím chlebodárce vůči tomu, co skutečně dostanu. Rozdíl schlamstnou papaláši a lobby, což je deprimující pro každého.

Obávám se, že logika inteligence není to, co by člověka předurčovalo k úspěchu ve vztahu ke státnímu aparátu nebo EU.
Člověk se denně potkává se spoustou nepravděpodobnějších hloupostí, které jsou ale tvrdě vyžadovány.
0 # Tomáš Pecina 2010-05-19 14:01
Obávám se, pánové, že (minimáně od pádu absolutismu) nebylo vymyšleno nic lepšího než majetkový census: jsi schopný opatřit si – nebo přinejmenším udržet – dostatečný majetek, tedy vol. Nejsi, můžeš své volební preference vyjádřit graficky na stěnu záchodků. Zlaté 19. století!
0 # Miroslav Yamato 2010-05-19 15:25
Do značné míry musím s tímto názorem souhlasit. Zvláště když se občas od lidí kolem sebe dozvím důvody, proč někoho volí či nevolí...třeba "VV nebudu volit, protože John se vykašlal na Zlatušku"...proboha, je to moje máma, ale má s takovým uvažováním vůbec právo volit?

Nemluvě o tom, že mě naprosto deprimuje fakt, že i sebevětší génius má stejný jeden hlas jako ožralý primitiv z páté cenové!
0 # Vodník 2010-05-19 20:31
TP: Ty se opravdu překonáváš! Já jsem sice rovněž proti všeobecnému volebnímu právu, ale aby kvalitu člověka vzhledem ke spolurozhodování o osudech celé společnosti určovala jeho schopnost vydělat peníze, to je ta nejobludnější buržoasní (v tom nejhorším slova smyslu) šablona, jakou znám! Opravdu, horší už je snad jen, aby rozhodovala výška IQ či barva pleti. Je vidět, že Zlatým věkem českého konservativce je dickensovský, v lepším případě tatíčkovský kapitalismus otce Kondelíka...:-((
0 # gogo 2010-05-19 20:40
Ono by to chtělo ten systém rozvést. Tahle zkratka vede k nejrůznějším interpretacím.
0 # Vodník 2010-05-19 20:42
Na tom není co rozvádět! Aby mohli volit jen ti, co mají peníze, to je neslýchané! To už radši nikdo, vivat samoděržaví!
0 # gogo 2010-05-19 20:56
Peníze mají všichni. Mají to být jen ti, co mají kladnou bilanci (pak odpadnou hypotékáři), nebo snad hotovost, eventuelně mají vykazovat zisk, anebo nežít na dávkách .. co potom skrytí vyžírkové ve státní správě ... no prostě by to chtělo definovat tu představu lépe.
Zajímalo by mě, co se za tou myšlenkou skrývá.
0 # Vodník 2010-05-19 21:02
Ať tu čáru narýsuješ kdekoli, je nesmyslná! Proč by neměli smět volit lidi, co mají opravdu hodně málo nebo upadli do dluhů (třebas ne vlastní vinou) a směli volit třeba nějací zazobaní ničemové, kteří vždy za všech okolností umějí s ostatními vychcat ve vlastní prospěch?
0 # Miroslav Yamato 2010-05-19 21:10
Přepíši svůj komentář ode mě...Složenka vs. právo volit, tedy

Podle mě by tam ta schopnost 'být v plusu' zahrnuta být měla. Pakliže je někdo závislý na státu, tak nepovažuji za korektní, aby měl možnost volit, prakticky automaticky to totiž vede k volbě populistů 'my vám přidáme'...a k závislosti na státu. To je špatně! Samozřejmě nejsem vůbec proti pomoci lidem v nouzi, naopak si dokonce myslím, že leckdy je ta pomoc nedostatečná (to ovšem není vůbec jen o penězích, nezaměstnanému nepomůže podpora, ale práce)...ale ta pomoc musí být směřována tak, aby člověka postavila na vlastní nohy - a zkončila. A ten člověk to nemá mít možnost ovlivnit.
0 # Leon Kreutzfeld 2010-05-19 21:19
Ja jsem tedy priznivcem vseobecneho volebniho prava, i kdyz dnes v Kocourkove a Evrope obecne prinasi hlavne tyranii davkaru, ale kdyz uz majetkovy census, tak by to melo byt podle odvedenych dani a ne majetku ci plusu ci minusu.

Hypotekari porad mohou byt v plusu, pokud hodnota majetku je vyssi nez hodnota dluhu. A taky v dlouhem obdobi vetsinou jsou (cena nemovitosti od hypoteky stoupla, i kdyz za posledni 2 roky tomu muze byt jinak).

Obecne si ale myslim, ze by volebni pravo meli mit vsichni. Jak s vybranymi penezi nalozit pak do znacne miry stejne rozhoduji "special interests", lobbyiste a nadnarodni kapital.
0 # gogo 2010-05-19 21:29
Pane Yamoto, stejně tak můžeme argumentovat tím, že ti bohatí si zvolí takové vykonavatele své vůle, kteří jim přihrají co největší část státního majetku - což se děje ostatně i bez omezeného volebního práva a takhle by to bylo jen tím víc posíleno.
0 # Vodník 2010-05-19 21:32
LK: tak samozřejmě, v principu se volí šaškové, kteří budou naplňovat agendu Bilderbergu. Ale pokud náhodou přebyde millionek nebo dva, můžou se samostatně rozhodnout, jestli budou školky zadarmo a nebo jestli si podnikatelé odepíšou z daní návštěvu v bordelu. A o tom by IMHO měli mít právo spolurozhodovat i ti nejchudší. Naopak jestli někdo vůbec neví, která bije, a volí pravici, protože mu jakožto podnikateli sníží daně, tak by to právo mít neměl
0 # JzP 2010-05-19 22:07
Tento komentář byl odstraněn autorem.
0 # JzP 2010-05-19 22:08
Já se, Gogo, nebojím, že by v případě umírněného cenzu došlo k nějakému podobnému extrému. Pokud by mohli volit všichni, kteří jsou "daňově v plusu", byla by většina voličů beztak ve větším nebo menším riziku, že se propadne do minusu a že se typický volič stane závislým na pomoci státu. Ale zrovna tak by si byl vědom, že na případný státní bankrot doplatí v důsledku zase jenom on, protože není "za vodou" a na rozdíl od pobíračů dávek může o něco přijít. Pokud by ten cenzus byl nastaven moc striktně (a to by mohlo hrozit u toho cenzu majetkového, který ale pan Pecina zatím neupřesnil a nenapsal, zda je to jenom projev jeho staromilství, nebo návrh řešení), samozřejmě by se mohlo stát, že menšina strhne stát do problémů.
0 # Miroslav Yamato 2010-05-19 22:10
Gogo: no to není jisté - s myslícími voliči, kteří by věděli, že svým hlasem opravdu můžou něco ovlivnit.

Je nám všem doufám jasné, že toto vše jsou jen chimairické theorie s prakticky nemožností realisace...a když už, tak v nějaké nechutné variantě.
0 # Vodník 2010-05-19 22:12
toto vše jsou jen chimairické theorie s prakticky nemožností realisace...a když už, tak v nějaké nechutné variantě.
Bohužel. Ale něco by se s tím dělat mělo, chimairy nechimairy...
0 # gogo 2010-05-19 22:22
Tak jasně že tady jen teoretizujeme. Jde o to, jestli věci aspoň trochu domýšlíme nebo jen bohapustě plácáme.
0 # Tomáš Pecina 2010-05-19 22:25
S nemalým pobavením si čtu komentáře, z nichž vyplývá, že diskutující volební právo vázané na výši majetku odmítají, protože "majetek mají v dnešní době nesprávní lidé". Patrně by se jim měl odejmout a přidělit těm správným, což je ovšem – volební program KSČM.
0 # Miroslav Yamato 2010-05-19 22:28
Však děláme, ale kolik nás je...a kolik je těch, co přemýšlí takto: "VV nebudu volit, protože John se vykašlal na Zlatušku"...1:10?
0 # Vodník 2010-05-19 22:29
Tak samozřejmě: ve společnosti, která ztratila veškeré hodnoty kromě materiálních (najmě peníze), se považuje za elitu ta vrstva, která je schopná nejvíc materiálních hodnot/peněz nahromadit. Pokusy o přerozdělování (KSČM) na tomto pochybném nazírání nemění ani zbla.
0 # Tomáš Pecina 2010-05-19 22:45
Vodníku, není řeč o elitě, ale o tom, kdo je nejkvalifikovanější k výběru optimálního, řekněme, managementu pro stát. Logika majetkového censu je v tom, že odpovídá: ten, kdo prokázal schopnost nabýt/udržet si majetek. Kam uložíš svoje úspory? Do banky, která má velkou mramorovou budovu, anebo do úschovy "investičnímu poradci", který se zmohl na kumbál vzadu na dvorku hned vedle kadibudky?
0 # JzP 2010-05-19 22:50
Vaše přirovnání by, pane Pecino, nekulhalo, kdybychom se bavili o pasivním volebním právu. Takhle bych to přirovnal k situaci, kdy by si drobný škudlil musel povinně ukládat svoje peníze v mramorové bance a nesměl by svoje úspory uložit u investičního poradce na dvorku vedle kadibudky.
0 # Vodník 2010-05-19 22:54
není řeč o elitě, ale o tom, kdo je nejkvalifikovanější k...
Ale to je pořád to samé: management státu (=společnosti) = schopnost nabýt a udržet hmotu/peníze = v daném kontextu elita. S takovou "elitou" nechci mít nic společného! :-((
0 # Tomáš Pecina 2010-05-19 22:56
Smí, stejně jako je smí poslat nigerijským scammerům. Tím o ně ovšem přijde a bude naprosto v pořádku, že přijde o volební právo, protože prokázal, že si je nezaslouží a v jeho rukou by nebylo společnosti prospěšné.
0 # Tomáš Pecina 2010-05-19 23:00
S takovou "elitou" nechci mít nic společného!

Vyvstává tedy otázka metriky elity. Podle čeho budeš měřit českou elitu, a kdo k ní podle tebe patří? Zajímalo by mě několik příkladů.
0 # Vodník 2010-05-19 23:19
Podle čeho budeš měřit českou elitu,
No to je právě to: ve společnosti, která nemá hodnoty, neexistují tím pádem kriteria k měření elity. Proto je nějaká forma demokracie s rozumnou mírou rovnostářství v takové společnosti tím nejmenším zlem, ale ne víc než to.
0 # Tomáš Pecina 2010-05-19 23:27
Společnost má hodnoty, jenže tobě se nelíbí, protože jsou to v součtu hodnoty materiální a ne duchovní.
0 # gogo 2010-05-20 07:48
Pane Pecino, proto jsem se dožadoval bližšího vysvětlení. V primitivním případě vsi 19. století je to rozumné řešení - ten, kdo prokázal, že umí hospodařit na svém (a tehdy skutečně svou pílí, rukama, bez dotací a švindlů), bude patrně schopen dobře spravovat i o řád větší majetek obecní.

V dnešní české společnosti jsou ale nejbohatší zejména ti, kteří nakradli právě ten obecní majetek a mnozí z nich jsou ke státnímu penězovodu přisátí zcela programově. Tito, ač nejbohatší, nejspíš nebudou pro zbytek populace (plátce) vhodnými hospodáři.

Proto jsem se ptal, jak byste ta pravidla nastavil.
0 # Tomáš Pecina 2010-05-20 13:38
Co je, gogo, na vsi 19. století primitivní? Ti lidé museli zvládnout relativně velmi složité technologie, s podstatně méně dokonalými prostředky, než máme nyní. Dokážete si představit, o co složitější bylo třeba pouhé vedení domácnosti, bez elektřiny, bez plynu, bez vodovodu, bez lednice, bez zmražených potravin, bez polotovarů, bez pračky, bez vysavače? Dnes dělá většina lidí postatně jednodušší, primitivnější práci než tehdy; snad se to zdá jako paradox, ale je to tak.

Východisko, že nejbohatší jsou zejména ti, kteří nejvíc nakradli, vede do pekla požadavku revoluce, která musí být v podstatě permanentní, protože i ní získají majetek nesprávní vlastníci. Proto jsem pro majetkový census bez jakýchkoli modifikací.
0 # Vodník 2010-05-20 14:31
Společnost má hodnoty, jenže tobě se nelíbí, protože jsou to v součtu hodnoty materiální a ne duchovní.
A Tobě se snad líbí? Že jsou materiální hodnoty inferiorní, to uznávají do určité míry i atheisté (než jednou klesnou opravdu na úroveň pytlíku žláz). Stanovit elitu podle inferiorních hodnot znamená inferiorní elitu. To bychom mohli prohlásit za elitu někoho, kdo má největší sílu. Nebo nejbělejší pleť.
0 # Vodník 2010-05-20 14:34
Východisko, že nejbohatší jsou zejména ti, kteří nejvíc nakradli, vede do pekla požadavku revoluce, která musí být v podstatě permanentní, protože i ní získají majetek nesprávní vlastníci
Požadavek permanentní revoluce je jednou ze základních thesí původního maoismu, kterou u nás vytrvale podporoval Bondy. Je jen dalším důkazem, že pohled na realitu optikou hmoty/peněz vede do pekla tak nebo onak.
0 # Tomáš Pecina 2010-05-20 14:51
A Tobě se snad líbí?

Nelíbí, ale ty jsi tvrdil, že česká společnost nevyznává žádné hodnoty, a proto nelze v ní hovořit o elitách. Což jsme si takto po krocích vyvrátili.

Ještě zbývá odpověď na otázku po těch několika příkladech českých elit, které (ve svém hodnotovém systému) uznáváš.
0 # Vodník 2010-05-20 14:58
Nelíbí, ale ty jsi tvrdil, že česká společnost nevyznává žádné hodnoty, a proto nelze v ní hovořit o elitách. Což jsme si takto po krocích vyvrátili
Neslovíčkařit! Víme všichni velmi dobře, co jsem myslel pojmem "žádné hodnoty". Pivo, fotbal a kurvy jsou pro někoho taky "hodnoty".

České elity neznám, mohl bych jmenovat několik mravně zodpovědnějších jednotlivců (znám jich ale málo, nežiju tam), ale to na volební právo nestačí. Ostatně nemyslím, že v dnešním světě ještě nějaké elity existují. Proto jsem proti jeho omezení na inferiorní "elitu" majetkovou.
0 # gogo 2010-05-20 15:19
To jste mne nepochopil, já slovem primitivní mínil jednoduchost situace. Skupina cca 1000 lidí zabývajících se činnostmi, kterým vesměs všichni rozumějí a kteří se navzájem znají. Obecní úroveň, chcete-li, malá polis.
Zrovna já nepatřím k těm, kteří by shlíželi s pocitem nadřazenosti na tyto kultury. V tomhle jste mne opravdu nepochopil.
0 # Vodník 2010-05-20 18:13
Ještě k tomu slovíčkaření - o několik kommentářů výše jsem napsal doslova: "...ve společnosti, která ztratila veškeré hodnoty kromě materiálních (najmě peníze), se považuje za elitu ta vrstva, která je schopná nejvíc materiálních hodnot/peněz nahromadit" Tedy nikde nic o absolutní absenci hodnot.
0 # Tomáš Pecina 2010-05-20 18:27
Pivo, fotbal a kurvy jsou pro někoho taky "hodnoty".

Ano. Pohoda, klídek a tabáček. Ostatně jsou představitelné i horší alternativy, třeba idea Česka od Baltu po Balkán nebo grande nation východoevropského střihu, jak tomu občas propadnou Poláci nebo Maďaři.
0 # Vodník 2010-05-20 19:29
Tak s tím tabáčkem nevím, ale pokud pohoda není (nejvyšším) cílem, nýbrž spíše důsledkem hodnotných a smysluplných životních postojů, proč ne? A klídek? Vnitřní klid je cílem hledání nejrůznějších mystiků. Takže záleží na souvislostech. Bankovní konto samo o sobě taky nemusí být negativní hodnotou, není-li nejvyšším cílem usilování, nicméně schopnost toto bankovní konto rozmnožovat naprosto není známkou skutečné elity a absence této schopnosti nesmí být diskvalifikujícím faktorem v přístupu k rozhodování o věcech společných.
0 # Anonymní 2010-05-21 02:02
Pane Vodníku, chci Vás jen upozornit, že /patrně kvůli tomu, že v ČR nežijete/ jste neporozuměl obratu páně Peciny "pohoda, klídek a tabáček". Je to floskule, která vešla ve známost díky písni od skupiny Chinaski, důkaz místo slibů /další floskule:-)/ zde:
www.youtube.com/watch?v=_nKNpSgEyMM

Jenda
0 # Vodník 2010-05-21 16:59
Jendo, díky za upozornění, ač si nemyslím, že to náš dialog s TP někam obsahově posouvá.
0 # Tomáš Pecina 2010-05-23 06:32
Jako studijní materiál českých hodnot doporučuji, Vodníku, film S tebou mě baví svět (vítěze enquetty o nejlepší českou komedii všech dob; druhý byl snad Anděl na horách, už nevím). Tam to máš všechno. Chalupa, parta, pivo, ba i ty kurvy… A hlavně prostředí, kde člověk není konfrontován se žádnými existenciální thematy a není mu vytýkáno jeho společenské engagement, protože "taková je doba" a "děláme to tak přece všichni". Ilustrace hrabalovské these o nedospělosti českého národa. Tenhle film je mumifikovaný hnus normalisace v její nejhorší podobě.
0 # Anonymní 2010-05-23 12:37
Na můj vkus je "S tebou mě baví svět" příliš laskavý film, " Panelstory aneb Jak se rodí sídliště" má navíc skvělou kameru

Jenda
0 # Jan Vaněk jr. 2010-05-24 14:47
Nějak jste to zamluvili: v jakém smyslu není na výplatní pásce uváděna celá DPFO?
0 # Tomáš Pecina 2010-05-24 16:27
Už 19 let jsem nikde nepracoval, takže moje informace jsou z druhé ruky, ale měl jsem za to, že to, co se jako daň strhává z hrubé mzdy zaměstnance, je ve skutečnosti jen její část. Což se před méně chápavými zaměstnanci tají.
0 # Jan Vaněk jr. 2010-05-25 04:06
Obávám se, že jste si to spletl s pojistným placeným zaměstnavatelem. Samozřejmě daň se strhává z měsíčních výplat a pak se ještě musí vyúčtovat z úhrnu celý rok (snad jsem kdysi četl, že na měsíční srážky mají mzdové účtárny nějaké tabulky, které podle mé zkušenosti daň naopak spíše nadsazují/nadsazovaly: v posledních letech jsem při vyúčtování vždycky měl přeplatek), nicméně na výplatní pásce jsou uvedeny všechny složky rovnice hrubá mzda - pojistné zdravotní i sociální - daň = čistá mzda.
0 # Tomáš Pecina 2010-05-25 05:05
Je to možné. Asi se budu muset dát zaměstnat, jsem poslední roky nějak odtržený od reality…

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)