Autorem blogu je 
Milý tajný stranický deníčku,
tak jsem z té naší Strany den ode dne rozmrzelejší a smutnější. Byli jsme znovu v televisi, tentokrát na ČT2. Jak víš z předchozí aktualisace, Strana byla vylosována hned do prvního debatního duelu, proti sociální demokracii, a zase to nedopadlo moc dobře.
Pana předsedu jsme ale tentokrát nechali doma, a vyslali jsme do studia Dana Drápala, volebního leadra za Olomoucký kraj (jak jsem zjistil, v mnoha krajích je u nás volební leader zároveň jediným kandidátem na kandidátce, což je poměrně komické, poněvadž není jasné, koho by měl volebně vést
).
Pan Drápal je člověk moudrý, vzdělaný, sečtělý, ale hrozně neprůbojný a submisivní, a podle toho to dopadlo. Místo jasného gesta k voličům jsme nechali dojem matný tak, že kdyby ses za půl hodiny zeptal diváků, kdo že tam proti ČSSD seděl, 95 % z nich by si nedokázalo vzpomenout.
Přitom příležitost byla, moderátor Jakub Železný byl korektní a dal nám tolik prostoru, kolik jsme nedostali za celé volební období.
Hned první otázka, jak se vymezujeme proti socialismu. Pan Drápal nedokázal vůbec smysluplně odpovědět, co vlastně proti socialismu máme, když v západní Evropě prý funguje sociální stát docela dobře. Kdyby na jeho místě seděl, jak tak hezky píše Anthony Burgess v Mechanickém pomeranči, your humble narrator
, milý deníčku, řekl by: Socialismus je pro nás nepřijatelný, protože potlačuje individuální iniciativu a odpovědnost každého občana a společnosti tím škodí, když vytváří stále bytnějící vrstvu lidí, kteří jsou závislí na výplatě nejrůznějších dávek od státu, což ve svém důsledku vede k vzniku obecné představy, že bohatství vzniká přerozdělováním. Bohatství ale vzniká jedině prací, a kdo tvrdí něco jiného, je demagog, neboli, milý deníčku, řečeno pěkně postaročesku, tlučhuba.
Pan volební leader, bohužel, místo toho ušlechtile mlžil, takže protistrana, která správně usoudila, že na tak slaboučkého protivníka je zbytečné vypouštět předsedu, a posadila do studia ministra vnitra Pecinu, neměla problém na náš úkor zaexhibovat.
Pak se mluvilo o daních, a bylo to to samé, deníčku, v bleděmodrém. Leader nevysvětlil, co je špatně na zvyšování daňové progrese, že za socialistickými návrhy na vyšší zdanění lidí s nejvyššími příjmy je populismus, vytváření dojmu, že jsou to národní škůdci, když naopak právě těchto lidí je potřeba si vážit, protože vytvářejí více těch hodnot, které socialisté chtějí přerozdělovat. Proč kandidát neřekl natvrdo: Skutečnou podstatou vašich návrhů, pane ministře, je nízký apel na lidskou závist. My na rozdíl od vás si lidí, kteří pracují a tvoří hodnoty, vážíme, a nekrmíme voliče primitivní propagandou o tom, jak dobře se všichni budeme mít, když stát zabaví a přerozdělí zisky ČEZu anebo když ještě víc zdaní manažery a podnikatele.
?
Proč, řekni mi, milý deníčku, proč?
Důležité upozornění!
Policie České republiky a šéfcensor Ústavu pro studium totalitních režimů Jaroslav Čvančara varují: citovat jakékoli texty z tohoto blogu způsobuje vážné risiko trestního stíhání! Četba na vlastní nebezpečí!
Z deníku straníkova XII
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Politika
- Počet zobrazení: 2394
Komentáře
Vkrádá se ale myšlénka ... nebylo by v tento moment vhodné, abyste přiložil svoji ruku k dílu ku prospěchu své rodné strany?
Jsem demagog jakému není rovno! Mythus o tom, že bohatství vzniká prací, je jeden z nejurputnějších, kterým si kapitalism udržuje nějaké zbytky morálního kreditu. Elity mají pochopitelně eminentní zájem na tom, aby tento mythus mezi lidmi přežíval
Aha. Takže faraoni byli žebráci, římští augustové jakbysmet a Hagia Sofia je taková pastouška. A oni ti kmenoví náčelníci v době halštatské taky nebyli bohatí, ani relativně. A Aztékové, to byla úplná svoloč drbanská...
Yamato: všelijak možně, ale ne (jenom) prací (i když ta je - někdy! - k tomu taky zapotřebí).
všelijak možně, ale ne (jenom) prací (i když ta je - někdy! - k tomu taky zapotřebí)
Tak to pokračuj, to mě zajímá! Co mám dělat, abych byl bohatý bez práce?
Co mám dělat, abych byl bohatý bez práce?
No a co kdybychom to udělali opačně: pracuj a schválně jestli zbohatneš! Gogo Ti napověděl, že nikoli.
pracuj a schválně jestli zbohatneš!
Ano, bohatství vzniká tak, že létají bez přičinění pečení holubi do pusy. Bill Gates zbohatl přesně tak. S takovým přístupem se nelze divit, že pravoslavné Řecko je těsně před krachem, zatímco žádný protestantský stát ohrožen není.
Vy znáte někoho, kdo zbohatnul z práce.
Já osobně neznám nikoho, kdo zbohatnul. Snad Kukačka, ale toho znám málo.
A proč skutečný kommunism není Sluneční stát nebo Ježíšovo království?
Sluneční stát neznám a Ježíšovo království není z tohoto světa.
Jinak si dovoluji upozornit na ethnické složení frankfurtské školy. Rozhodně sedí víc než Vaše utkvělá představa o VŘSR.
Měl byste si dostudovat "utopické socialisty" (abych používal slovník Vám srozumitelný).
Ethnické složení frankfurtské školy je mi dobře známo, ale utkvělou představu o VŘSR, nominalisticky založenou na selektivních statistikách bez ohledu na okolnosti, máte naopak Vy.
V+W byli hodně nalevo, ale za kommunisty bych je nepovažoval. Nebo snad psali tirády na Lenina, Stalina, Trockého a podobné zločince na úrovni Hitlera?
Termín "státní kapitalism" se používal víc jak 40 let
Ano, trockisty.
jeho užití pro režimy sovětského typu lze myslím obhájit.
Pokud jste trockista, tak jistě.
Vodníku, musím říci, že mne Vaše koketování s marxismem nemile překvapuje. To si říkáte konservativec? Vždyť za to, co tady píšete, by se nemusel stydět ani absolvent VUMLu, jako je nový ředitel ÚSTR.
nominalisticky založenou na selektivních statistikách bez ohledu na okolnosti, máte naopak Vy.
To nejsou žádné selektivní statistiky. VŘSR nebyla žádný židovský podnik. Tuto thesi hlásáte jen proto, abyste mohl prohlásit, že Rusové byli její obětí, ačkoliv byli její hlavními organisátory. A žádným historickým faktem se nenecháte mýlit, ať už to byly výsledky voleb za cara nebo postoj ruské emigrace k zápasu ruského kommunistického régimu s cizími mocnostmi. Cituji Beneše, Čas voněl snem a páchl mrtvolami (11): "V Praze tehdy vycházel v redakci profesora Jefimovského emigrační časopis Slovanské svítání; na jaře 1920 přinesl článek o nadcházejícím střetnutí bolševiků s Evropou a nutnosti stát na jejich straně nikoli proto, že jsou to bolševici, ale protože jde o Rusko. A bolševici budou jen epizodou v jeho dějinách … Stejný hlas zazníval z tehdy převážně ruského Charbinu, odkud dokonce vzešla v době polsko-sovětské války výzva ke generálu Wrangelovi (v té době ještě držel Krym), aby se v boji o vlast spojil s bolševiky … Vedoucí postavou charbinské emigrace byl spisovatel Ustrjalov. V rozsáhlém spise Zápas o Rusko, vyšlo rusky v Charbinu roku 1920, vysvětluje: “Třebaže lze matematicky prokázat, že 90 % ruských revolucionářů byli cizinci, především Židé, pranic to celému hnutí neubírá čistě ruský charakter. Třebaže na dílu spolupracovaly i cizí ruce, duše revoluce, vnitřní náplň, ve všem zlém i dobrém, zůstala neochvějně ruská, vzešlá z ideí inteligence a prošlá vzpurnou psychikou lidu.” Ustrjalov věří, že “revoluce byla zmrazena a obrací se k trvalým národním (státním) zájmům Ruska. Bolševici se posléze neukázali anarchisty, či nihilisty, ale budovateli neochvějně silného státu za každou cenu. A jedině bolševici, dospívá autor k závěru, mají sílu znovu vybudovat ruskou říši … Podobně uvažuje i Vasilij Šulgin: “Naše myšlenky (bílých armád) překročily linii fronty a dobyly nepřítelovo myšlení. Mějme za to, že rudí věřili, že svou krev prolévají za Internacionálu, ale ve skutečnosti, třeba nevědomky, svou krev prolili za nic jiného než za vzkříšení Bohem ochraňovaného svrchovaného ruského státu." … Ruská komunistická strana měla roku 1922 právě 375 901 členů, z čehož 270 409 bylo Rusů, tj. 72 %. 22 078 Ukrajinců, 19 564 Židů, 9512 Lotyšů, 7378 Gruzínů, 6534 Tatarů, 5649 Poláků, 5334 Bělorusů, 4964 Kirgizů, 3828 Arménů, 2217 Němců, 2043 Uzbeků, 1964 Estonců, 1699 Osetinců a na 12 528 různých jiných národností."
Já vím, kdo věří na sv. Trojici, může věřit též na Rusy jako oběť kommunismu. Ale dokud si Rusové nepřiznají svou vinu na kommunismu stejně jako si už dávno přiznali Němci na nacismu, tak to s Rusy lepší nebude a budou i nadále pro Evropu smrtelným nebezpečím.
A podle toho to vypadá i s dalšími Vašimi kommentáři...
A podle toho to vypadá i s dalšími Vašimi kommentáři...
Ano. Vy si něco usmyslíte a pak s Vámi nehnou jakákoliv fakta: Pokud jsou fakta v rozporu s ideologií, tím hůře pro ně. Typický antinominalism.
Nicméně se musím sám opravit: Nebyla to předmluva, nýbrž recense. To však na dataci vůbec nic nemění.
Nazývat sovětský typ diktatury "státním kapitalismem", jako to děláme my, trockisté, považuji za menší prohřešek, než ji nazývat "kommunismem", jako to děláte vy, anglosaští politologové...
Fromma číst nehodlám, už jsem s marxisty ztratil zbytečně mnoho času.
Předně, když už si hrajete na originalistu, tak prvním zaznamenaným autorem slova "kommunism" byl owenista John Goodwyn Barmby, který v roce 1841, dávno před Marxem, založil London Communist Propaganda Society, kterou v roce 1843 transformoval Communist Church. Neměli bychom tedy za kommunism označovat křesťanství?
Za druhé, nechápu Vaši zamilovanost do Marxe. Ekonom to byl druhořadý, filosof rovněž. Co se týká socialismu, tak mnohem větší význam měli Rusové Bakunin či Kropotkin.
A konečně politologie není anglosaská, nýbrž universální. Je to stejné, jako kdybych mluvil o ruském pravoslaví.
Samozrejme, ze na individualni urovni rada lidi bohatne bez prace, v tom ma pravdu vp. Vodnik, nebo ta odmena neni umerna usili v kilojoulech nebo stravenem casu, ale cene na trhu.
Ale v agregatni rovine samozrejme spolecnost bez prace bohatnout nemuze, obvykle kdyz ma neco nejakou hodnotu, tak na tom musel nekdo delat.
Prace je ale jen jeden z faktoru, dalsi jsou kapital nebo inovace treba. Hazet lopatou umi kazdy, pronajimat lopaty muze jen nekdo a vymyslet bagr jich umi jeste min.
To nikdo nepopírá, vp. Kreutzfeld. Společnost samozřejmě bohatne prací. To ale bohatla v pravěku, starověku a středověku taky, nejen za kapitalismu. A jak psal vp. Gogo, ti, kteří tu práci vykonávají, sklízejí obvykle z toho bohatství jen nepatrný fragment.
A to nemluvíte o těch, kteří školí koordinátory těch nájemců bagrů. Skutečné bohatství je ale ještě jinde...
Skolitele zajistuji, ze je vice koordinatoru a pronajme se tak vice bagru. Za vyuziti financni (leasing) a technologicke (bagr) inovace se tak udela vice prace. Pronajme se vic bagru a ty vykopou vic der do zeme.
Ha! Klasik stále živý! Theorie nadhodnoty v ryzí podobě!
Kolik tedy, Vodníku, myslíš, že by měl takový operátor lopaty (nebo bagrista, to je jedno) dostávat, aby z jeho práce netyli koordinátoři (tví klasici říkali kapitalisté)? Deset tisíc euro měsíčně? Nebo jen o 25 % víc, než dostává?
TP: to je otázka pro ekonomy. Já se tím nezabývám. Zabývám se principy. Když vidím, že elity bohatnou exponenciálně, zatímco část střední třídy se pauperisuje, tak je něco shnilého v tom báječném kapitalismu, kterému se s Petersem koříte. Jestli měl Marx pravdu, nevím, nevylučuju to (pokud mne bez nálepky neunesete, klidně mne zanálepkujte jako marxistu nebo dokonce trockistu). A jestli neměl, ať to analysuje jiný ekonom. Já vidím výsledky a ty nejsou pro tento systém nijak lichotivé. Vy si klidně věřte, že prací můžete zbohatnout.
Tobě by se tady v Holandsku (a v USA) líbilo: základní morální premisa je, že za všechno si člověk může sám. Chudý, nemocný, nezaměstnaný, osamělý, ošklivý, bez partnera, bez dětí, přepadený, okradený, znásilněná (-ý), unesený, zavražděný...
RSS kanál komentářů k tomuto článku